Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Шатиловой В.В.,
при секретаре Артемьеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/10 по иску Каптур М.Н. к Каптур Е.А. о признании регистрации по месту жительства незаконной, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Каптур М.Н. обратился в суд с иском к Каптур Е.А. о признании регистрации по месту жительства незаконной, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Москва, <адрес>, ссылаясь на то, что с 1984 года является нанимателем указанного жилого помещения. В квартире также зарегистрированы <данные изъяты> – Каптур А.М., <данные изъяты> <данные изъяты> –ФИО2., <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ –Каптур Е.А., <данные изъяты>., однако своего согласия на регистрацию Каптур Е.А,, он, Каптур М.Н, не давал, в связи с чем, считает регистрацию и вселение Каптур Е.А, в <адрес> в г. Москве незаконной, а собственные жилищные права нарушенными.
Каптур М.Н. и его представитель Заиченко О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Каптур Е.А. и Каптур А.М. - Нафтаева И.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, но пояснила, что подпись о согласии на заявлении Каптур А.М, о регистрации по месту жительства в <адрес> в <адрес> Каптур Е.А., Каптур М.Н. не принадлежит.
Ответчица, Каптур Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом о времени и месте судебного заседания.
3-е лицо, Каптур А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из письменных материалов дела следует, что Каптур М.Н., <данные изъяты>. имеет регистрацию по адресу: <адрес> с 1984 года (л.д. 8). Каптур М.Н. вселен в порядке обмена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> совместно с членами семьи: ФИО3, <данные изъяты> Каптур А.М., <данные изъяты> ФИО4,, <данные изъяты>. (л.д. 11 оборота). Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету, в отдельной 2-х комнатной муниципальной <адрес> имеют постоянную регистрацию: Каптур А.М. –ответственное лицо, Каптур М.Н. –<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ -Каптур Е.А. - <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> (л.д. 9-10). Каптур Е.А.,<данные изъяты> как следует из сообщения ФМС России УФМС по г. Москве от 12.07.2010 с исх. №, была зарегистрирована по адресу: Москва, <адрес> мужу, на основании заявления и при наличии согласия на регистрацию всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных по данному адресу (л.д. 16-17).
Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.
Статьей 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем…восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствие со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя –других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с п.26 Постановлением Пленума Верховного в суда РФ от 02июля 2009г. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Каптур Е.А, является <данные изъяты> Каптур А.М. и признается в качестве члена семьи в смысле части 1 ст. 69 ЖК РФ.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
При этом, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Таким образом, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение рассматривается как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как пояснял в ходе судебного разбирательства Каптур М.Н., своего письменного согласия на вселение, регистрацию Каптур Е.А. в <адрес> в <адрес>, он не давал, настаивал, что подпись на заявлении, послужившим основанием к регистрации Каптур Е.А., ему не принадлежит.
В ходе судебного разбирательства представителем Каптур Е.А. и Каптур А.М. – по доверенности Нафтаевой И.Ю. данное обстоятельство не оспаривалось, а именно не оспаривалось то, что подпись о согласии на заявлении Каптур А.М, о регистрации по месту жительства в <адрес> в <адрес> Каптур Е.А., Каптур М.Н. не принадлежит.
Исходя из обстоятельств дела, поскольку письменного согласия Каптур М.Н. на регистрацию Каптур Е.А. получено не было, что установлено судом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Каптур Е.А. права пользования жилым помещением-квартирой <адрес> не приобрела, её регистрация в указанном жилом помещении, произведена в нарушение ст. 70 ЖК РФ, и подлежит аннулированию.
Разрешая вопрос в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Каптур Е.А, в пользу Каптур М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каптур М.Н. к Каптур Е.А. о признании регистрации по месту жительства незаконной, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Каптур Е.А. не приобретшей права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
Признать незаконной регистрацию Каптур Е.А.,<данные изъяты> в жилом помещении по адресу: Москва, <адрес>.
Взыскать с Каптур Е.А. в пользу Каптур М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек
Настоящее решение с момента вступления его в законную силу является основанием к аннулированию регистрации Каптур Е.А. по адресу: Москва, <адрес> Отделением по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: Шатилова В.В.