ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 08 июня 2010 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,
при секретаре Семченко С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/10 по иску Бурдовский ЮС к Рощину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Бурдовский ЮС обратился в суд с иском к Рощину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Рощина А.Н., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, 30 июля 2009 года в 12 часов 20 минут в районе Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хенде Элантра», Номер обезличен, управляемого Рощиным А.Н., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Опель Вектра», Номер обезличен управляемого ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «БМВ Х5», Номер обезличен, управляемого ФИО2, и принадлежащего на праве собственности Бурдовский ЮС, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению экспертов ФИО3 с учетом износа составила 315 981 рубль 47 копеек. Поскольку гражданская ответственность Рощина А.Н., как владельца автомобиля марки «Опель Вектра», Номер обезличен, была застрахована ФИО4, страховое общество выполнило свои обязательства по указанному договору, выплатив истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности - 120 000 рублей 00 копеек. По изложенным обстоятельствам, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 981 рубля 47 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 802 рублей 27 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представивший суду письменное заявление, не возражал.
Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы. …
Как следует из письменных материалов дела, 30 июля 2009 года в 12 часов 20 минут в районе Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хенде Элантра», Номер обезличен, управляемого Рощиным А.Н., автомобиля марки «Опель Вектра», Номер обезличен, управляемого ФИО1, и автомобиля марки «БМВ Х5», Номер обезличен, управляемого ФИО2, и принадлежащего на праве собственности Бурдовский ЮС, в результате которого автомобилю марки «БМВ Х5», Номер обезличен, были причинены механические повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла, передней левой декоративной арки, переднего левого диска колеса, передней левой двери, передней задней двери, переднего левого зеркала заднего вида, заднего бампера слева, заднего левого диска колеса, декоративной накладки левого порога, возможно - скрытые дефекты, кроме того, была оторвана задняя декоративная арка л.д. 34, 103-104).
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 30 июля 2009 года, ответчик, управляя автомобилем марки «Хенде Элантра», Номер обезличен, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля марки «Опель Вектра», Номер обезличен, не выбрал безопасную скорость движения, не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил касательное столкновение со встречным автомобилем марки «БМВ Х5», Номер обезличен, и, таким образом за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Рощин А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей л.д. 105).
Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Рощина А.Н., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Бурдовский ЮС
Согласно отчету Номер обезличен оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, проведенной экспертами ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5», Номер обезличен, с учетом износа на 11 августа 2009 года составила 315 981 рубль 47 копеек л.д. 56-77).
В материалах дела имеется копия выплатного дела, представленного ФИО4 - страховщиком гражданской ответственности Рощина А.Н., согласно которому общество произвело страховую выплату пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии Бурдовский ЮС в размере 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от 25 августа 2009 года л.д. 54, 94-105).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, составила 195 981 рубль 47 копеек (из расчета: 315981,47-120000=195981,47) и в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Рощина А.Н.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу Бурдовский ЮС в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт частичного возмещения страховщиком ответчика ущерба, причиненного имуществу истца, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным взыскать с Рощина А.Н. в пользу истца оставшуюся сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного с учетом естественного износа, в размере 195 981 рубля 47 копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой истцом при подаче искового заявления, государственной пошлины, в размере 4 802 рублей 27 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бурдовский ЮС к Рощину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Рощина А.Н. в пользу Бурдовский ЮС ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 981 рубля 47 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 802 рублей 27 копеек, а всего с Рощина А.Н. в пользу Бурдовский ЮС - 196 029 (сто девяносто шесть тысяч двадцать девять) рублей 69 копеек.
Разъяснить Рощину А.Н. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копий этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья