РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2010 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М.
с участием адвоката Молдованцева Д.Н.,
при секретаре Кучиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/10 по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Амелину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 26 октября 2008 года произошло ДТП с участием автомашины Ситроен, Номер обезличен, под управлением ФИО5 и автомашины ВАЗ 21093, Номер обезличен, под управлением Амелина А.В. В результате указанного ДТП автомашине Ситроен, Номер обезличен, застрахованной на момент ДТП по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) Номер обезличен причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Амелин А.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО5 нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 641 768 рублей 22 копейки. На момент ДТП гражданская ответственность Амелина А.В. была застрахована в ФИО13, которая перечислила на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности – в размере 120 000 рублей. На основании указанного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, из расчета: страховая сумма в размере 1 003 000 рублей, за вычетом технического износа указанного автомобиля в размере 91 231 рубль 78 копеек, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 270 000 рублей, впоследствии с учетом обоюдной вины в ДТП водителей ФИО5, Амелина А.В. уменьшенная вдвое, за вычетом суммы выплаченного истцу ФИО13 страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а именно 200 884 рублей 11 копеек.
Ответчик и его представитель по ордеру Номер обезличен от 29 октября 2009 года Молдованцев Д.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали, в обоснование своих возражений указали, что в имевшем место 26 октября 2008 года ДТП виновен исключительно водитель ФИО5, о чем свидетельствуют материалы административного производства, возбужденного в отношении последнего. Несмотря на то обстоятельство, что в отношении Амелина А.В. также были составлены два протокола об административном правонарушении, они касались событий, не связанных с данным ДТП, не состоящих в причинно-следственной связи с результатами ДТП. В ходе административного разбирательства Амелин А.В. дал последовательные объяснения, а то время как ФИО5, по мнению стороны ответчика, дал недостоверные показания об обстоятельствах ДТП, воспользовавшись тем, что в связи с причинением легкого вреда здоровью Амелин А.В. был госпитализирован и не присутствовал при составлении схемы ДТП, которая, в свою очередь, по словам ответчика, не соответствует действительности.
Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время статьей 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса судом по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-процессуальных прав, в том числе по доказыванию.
Суд, выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2008 года в 18 часов 30 минут на 136 км. трассы Москва-Рославль произошло ДТП с участием автомашины Ситроен, Номер обезличен, под управлением ФИО34. и автомашины ВАЗ 21093, Номер обезличен, под управлением Амелина А.В., что подтверждается справкой Номер обезличен УВД по Адрес обезличен о ДТП от 26 октября 2008 года л.д. 96).
В результате указанного ДТП транспортному средству Ситроен, Номер обезличен, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой Номер обезличен УВД по Адрес обезличен о ДТП от 26 октября 2008 года л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия Адрес обезличен от 26 октября 2008 года л.д. 69-72).
На момент ДТП транспортное средство Ситроен, Номер обезличен, было застраховано по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) Номер обезличен от 12 мая 2008 года на сумму 1 003 000 рублей л.д. 8).
Согласно п. 11.18 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» Номер обезличен года л.д. 48-51), при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.9 Правил, считается наступившей «полная гибель» транспортного средства или дополнительного оборудования.
Из п. 11.19.1 Правил следует, что одним из вариантов выплаты страхового возмещения страховщиком на условиях «полная гибель», если иное не предусмотрено договором страхования и не имеется ограничений по отчуждению транспортного средства, является выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства или дополнительного оборудования, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.9 Правил, за период действия договора страхования. При этом выплата страхового возмещения производится после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета в органах ГИБДД и передаст его для реализации через указанный в направлении страховщика комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика в счет возмещения годных остатков.
Согласно п. 11.9 Правил, если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются нормы амортизационного износа транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года на дату заключения договора страхования – в размере 20% от страховой суммы. Амортизационный износ начисляется с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора).
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету стоимости ремонта транспортного средства Номер обезличен, составленного ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, Номер обезличен, без учета износа составляет 931 514 рублей 95 копеек л.д. 35-37).
Срок страхования автомобиля Ситроен, Номер обезличен, по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) Номер обезличен от 12 мая 2008 года – с 13 мая 2008 года по 26 октября 2008 года (день ДТП).
Год выпуска транспортного средства Ситроен, Номер обезличен
Износ транспортного средства на момент ДТП, рассчитанный в соответствии с нормами, указанными в п. 11.9 Правил, составляет 91 231 рубль 78 копеек (страховая сумма в размере 1 003 000 рублей * 20% : 365 дней * 166 дней).
75% страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа автомобиля Ситроен, г.н.з. К 097 МТ 97, составляет 683 826 рублей 17 копеек ((1 003 000 рублей – 91 231 рубль 78 копеек) * 75%).
Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен, г.н.з. К 097 МТ 97, превышает 75% страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа, в связи с чем считается наступившей «полная гибель» указанного транспортного средства.
На основании указанного ООО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение договора страхования Номер обезличен года, заключенного с ФИО5, выплатили последнему страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства (1 003 000 рублей – 91 231 рубль 78 копеек), а именно 911 768 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от 11 марта 2009 года л.д. 11).
Предварительно, по Акту приема-передачи транспортного средства от 29 января 2009 года л.д. 43), ФИО5 передал поврежденное транспортное средство Ситроен, Номер обезличен, представителю ФИО21 на основании договора комиссии от 29 января 2009 года л.д. 42), согласно которому комиссионер ФИО21 обязался по поручению комитента ФИО5 реализовать вышеуказанное транспортное средство, после чего перевести вырученную от продажи сумму на расчетный счет страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения годных остатков.
В соответствии с платежным поручением Номер обезличен от 04 августа 2009 года на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве возмещения стоимости годных остатков поступила сумма в размере 270 000 рублей л.д. 41).
17 августа 2009 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направили в ФИО13 (страховщик автомобиля ВАЗ 21093, Номер обезличен, по полису Номер обезличен) требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, то есть в пределах лимита страхового возмещения по полису СОАГО л.д. 46).
На основании платежного поручения Номер обезличен от 04 сентября 2009 года ФИО13 выплатили в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по вышеуказанному суброгационному требованию в размере 120 000 рублей л.д. 47).
Исследуя вину участников ДТП, суд считает, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО5 и Амелина А.В.
Это обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками Номер обезличен УВД по Адрес обезличен, административным производством, возбужденным в отношении ФИО5 по факту соответствующего нарушения ФИО5 ПДД РФ, в частности: протоколом об административном правонарушении Адрес обезличен от 29 ноября 2008 г. л.д. 63), постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен л.д. 64), административным производством, возбужденным в отношении Амелина А.В. по факту соответствующего нарушения Амелиным А.В. ПДД РФ, приобщенными к материалам дела, в частности: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от 26 октября 2008 года л.д. 78), Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д. 82-83), протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от 18 ноября 2008 года л.д. 90), постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 28 ноября 2009 года л.д. 91).
Как усматривается из приведенных доказательств, водителем ФИО5 нарушены п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как, двигаясь с неправильно выбранной скоростью, последний не учел погодные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, Номер обезличен, под управлением Амелина А.В., которому был причинен вред здоровью легкой тяжести.
В отношении ФИО5 09 декабря 2008 года вынесено Постановление Номер обезличен, согласно которому за нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, на водителя ФИО5 на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей л.д. 64).
Названное постановление ФИО5 не обжаловал в установленном законом порядке, согласившись с ним.
Из материалов административного производства, возбужденного в отношении водителя Амелина А.В. усматривается, что им нарушен п. 2.7 ПДД РФ, так как он управлял автомобилем ВАЗ 21093, Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушена разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, поскольку Амелин А.В. при совершении разворота выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В отношении Амелина А.В. 28 ноября 2008 года вынесено Постановление Номер обезличен, согласно которому за нарушение разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на водителя Амелина А.В. на основании ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей л.д. 91).
Названное постановление Амелин А.В. не обжаловал в установленном законом порядке, согласившись с ним.
В процессе рассмотрения дела сторона ответчика указала, что в имевшем место 26 октября 2008 года ДТП виновен исключительно водитель ФИО5, что подтверждено материалами административного производства, возбужденного в отношении ФИО5
Что касается административного производства, возбужденного в отношении Амелина А.В., сторона ответчика пояснила, что материалы данного производства касались событий, не связанных с имевшим место ДТП, не состоящих в причинно-следственной связи с результатами ДТП.
Одновременно сторона ответчика указала, что в связи с причинением легкого вреда здоровью Амелин А.В. был госпитализирован в Адрес обезличен, в связи с чем не присутствовал при составлении схемы ДТП. С данной схемой ответчик не согласен, считает, что она была составлена на основании недостоверных пояснений ФИО5
Для проверки указанных доводов стороны ответчика по ходатайству ответчика Амелина А.В. и его представителя по доверенности от 29 октября 2009 года ФИО1 определением суда от 24 ноября 2009 года судом была назначена судебная комплексная автодорожная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам независимого ФИО29
На разрешение данной экспертизы были поставлены вопросы:
какое положение относительно друг друга, а также по отношению к границам проезжей части занимали автомобили ВАЗ 2109 и автомобиль Ситроен в момент ДТП;
соответствует ли механизм ДТП, описанный в объяснениях водителем автомобиля Ситроен ФИО5, полученным в результате ДТП повреждениям автомашин, их расположению, локализации, глубине, углам и направлению повреждений, а также расположению автомобилей на проезжей части после ДТП;
соответствует ли механизм ДТП, описанный в объяснениях водителем автомобиля ВАЗ 2109 Амелиным А.В., полученным в результате ДТП повреждениям автомашин, их расположению, локализации, глубине, углам и направлению повреждений, а также расположению автомашин на проезжей части после ДТП;
кто является виновным в ДТП, происшедшим 26 октября 2008 года с участием автомобилей Ситроен, Номер обезличен.
Согласно выводам представленного в суд Заключения эксперта Номер обезличен от 24 декабря 2009 года л.д. 137-151)
автомобиль ВАЗ 2109 и автомобиль Ситроен в момент ДТП занимали положение относительно друг друга, а также по отношению к границам проезжей части такое, которое показано на рис. 6 л.д. 149);
механизм ДТП, описанный в объяснениях водителем автомобиля Ситроен ФИО5, полученным в результате ДТП повреждениям автомашин, их расположению, локализации, глубине, углам и направлению повреждений, а также расположению автомобилей на проезжей части после ДТП, соответствуют действительности в отношении движения автомобиля ВАЗ 21093, Номер обезличен, от правой обочины к левой (относительно направления к Адрес обезличен) под некоторым углом к продольной оси дороги, но не соответствуют действительности в отношении «зигзагообразного» движения автомобиля ВАЗ 21093, Номер обезличен, поперек проезжей части;
механизм ДТП, описанный в объяснениях водителем Амелиным А.В., полученным в результате ДТП повреждениям автомашин, их расположению, локализации, глубине, углам и направлению повреждений, а также расположению автомашин на проезжей части после ДТП, не соответствует действительности;
к ДТП, произошедшему 26 октября 2008 года с участием автомобилей Ситроен, Номер обезличен, привели неправильные действия водителя Амелина А.В. и водителя ФИО5 в равной степени.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Рисунок 6 на листе дела 149, на котором, согласно экспертному заключению, изображено достоверное расположение автомобиля ВАЗ 21093 и автомобиля Ситроен относительно друг друга, а также по отношению к границам проезжей части в момент ДТП, соответствует схеме ДТП, имеющейся в материалах административного производства по факту ДТП, имевшего место 26 октября 2008 года, составленной сотрудниками ФИО30 по Адрес обезличен л.д. 73).
Из исследовательской части экспертного заключения по первому-третьему вопросам, поставленным судом на разрешение экспертизы, усматривается, что эксперт проиллюстрировал схемы ДТП, соответствующие объяснениям каждого из участников ДТП (Амелина А.В., ФИО5), и пришел к выводу о том, что ни один из них не дал в полной мере достоверные объяснения, однако объяснения водителя ФИО5 частично соответствуют действительности, в то время как объяснения водителя Амелина А.В. не соответствуют действительности вообще.
После чего эксперт рассмотрел характер повреждений обоих автомобилей и по ним воссоздал взаимное расположение автомобилей в момент ДТП, учитывая при этом конечное положение автомобилей после ДТП. В результате экспертом составлена схема, с наибольшей точностью объясняющая характер повреждений обоих автомобилей, которая как уже сказано выше, полностью соответствует имеющейся в материалах дела схеме ДТП, составленной сотрудниками ФИО30 УВД по Адрес обезличен.
В связи с чем суд считает довод стороны ответчика о том, что схема ДТП не соответствует действительному расположению автомобилей, участвовавших в ДТП, относительно друг друга, а также по отношению к проезжей части, опровергнутым.
Также как опровергнутым является довод стороны ответчика о том, что единственно верными объяснениями по имевшему место 26 октября 2008 года ДТП являются объяснения ответчика Амелина А.В.
Исследовав вопрос относительно того, чьи неправильные действия привели к ДТП 26 октября 2008 года (Амелина А.В. или ФИО5), эксперт пришел к выводу о том, что к данному ДТП привели неправильные действия обоих водителей в равной степени.
При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что нахождение Амелина А.В. при управлении автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, безусловно, способствовало возникновению и развитию аварийной ситуации, так как мешало правильно оценить сложную дорожную ситуацию. В том состоянии, в котором Амелин А.В. находился в момент ДТП, он не мог действовать правильно.
Эксперт указывает, что водитель Амелин А.В. неправильно оценил скорость автомобиля Ситроен и расстояние до него. В этой ситуации он начал движение поперек проезжей части, что и привело к возникновению и развитию аварийной ситуации.
С другой стороны, эксперт поясняет, что водитель ФИО5 также действовал неправильно, поскольку в соответствии с требованиями ПДД РФ при появлении на его полосе движения автомобиля ВАЗ 21093 ФИО5 должен был тормозить, не меняя направления движения, однако он не применил торможение, а начал смещаться влево к середине проезжей части, пытаясь успеть объехать слева автомобиль ВАЗ 21093, что способствовало дальнейшему развитию аварийной ситуации, созданной водителем Амелиным А.В.
После ознакомления с экспертным заключением, сторона ответчика с ним не согласилась, указав, что эксперт независимого ФИО29» ФИО7, проводивший экспертизу по делу, фактически не является экспертом, не имеет необходимой квалификации для дачи экспертного заключения по поставленным пред ним вопросам. В связи с чем имеющееся в материалах дела Заключение Номер обезличен от 24 декабря 2009 года не может быть принято судом во внимание.
Оценивая указанный довод стороны ответчика, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.
Заключение эксперта – это составленный должным образом экспертом в связи с вынесенным судом определением о назначении экспертизы письменный документ, в котором эксперт излагает ход проведенного исследования и свои суждения по вопросам, выходящим за пределы тех, которые принято считать общеизвестными для судей, требующим специальных познаний в данном случае – в автотехнике.
При этом к судебному эксперту законодательством предъявляется требование о том, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение личную ответственность.
Допрошенный в судебном заседании 28 января 2010 года эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное по делу Заключение Номер обезличен от 24 декабря 2009 года полностью поддержал, при этом пояснил, что имеющаяся у него квалификация позволяет ему делать выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам в определении суда от 24 ноября 2009 года. ФИО7 указал, что <данные изъяты> Кроме того ФИО7 пояснил суду, что <данные изъяты>» по специальности «Автомобили и тракторы», в том числе читает лекции по трасологии.
Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта ФИО7, поскольку он является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высокую квалификацию, позволяющую ему делать выводы по вопросам, поставленным на разрешение назначенной по делу экспертизы в соответствии с определением суда от 24 ноября 2009 года, что подтверждается Дипломом с отличием от 05 июня 1976 года, которым эксперту ФИО7 присуждена квалификация инженера-механика по специальности автомобили и тракторы, Свидетельством Номер обезличен от 02 февраля 2007 года об аттестации ФИО7 с присвоением квалификации «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник 1-ой категории), аттестатом доцента Номер обезличен, удостоверением о краткосрочном повышении квалификации, согласно которому ФИО7 прошел краткосрочное обучение на факультете повышения квалификации при Адрес обезличен по специальности автомобиле- и тракторостроение л.д. 152-155).
В обоснование своего довода о некомпетентности эксперта ФИО7 стороной ответчика были представлены результаты исследования, проведенного экспертом ФИО10, имеющим квалификацию судебного эксперта с правом проведения судебных автотехнических экспертиз по специальности «Исследование механизма ДТП расчетными методами. Судебная автодорожная транспортно-трасологическая экспертиза» на основании адвокатского запроса от 02 февраля 2010 года Номер обезличен адвоката ФИО1 в адрес ФИО33 о проведении экспертного исследования по документам: исковое заявление с прилагаемыми к нему материалами, схема ДТП от 26 октября 2008 года, ксерокопия заключения эксперта Номер обезличен от 24 декабря 2009 года, диск с фотографиями автомобиля ВАЗ 21093.
Одним из вопросов, поставленных перед экспертом ФИО10, был вопрос о том, обоснованно ли с технической точки зрения, экспертное заключение Номер обезличен от 24 декабря 2009 года, выполненное экспертом ФИО29
Согласно пятого пункта Акта экспертного исследования Номер обезличен от 09 февраля 2010 года л.д. 185-195) Заключение Номер обезличен от 24 декабря 2009 года проведено не в полном объеме, нет обоснованности в проведенном исследовании и необоснованны выводы по первому-третьему вопросам, четвертый не входит в компетенцию эксперта автотехника. Все изложенное противоречит методическим рекомендациям и инструкциям, используемым экспертами при производстве экспертиз. Поэтому указанное экспертное заключение, с экспертной точки зрения, нельзя считать обоснованным и полным.
Оценивая представленный стороной ответчика Акт экспертного исследования Номер обезличен от 09 февраля 2010 года, суд, во-первых, принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт ФИО10 перед производством исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований в полной мере доверять указанному Акту.
Кроме того в судом с достоверностью установлено наличие достаточной квалификации эксперта ФИО29 ФИО7 для дачи заключения по назначавшейся по делу судебной комплексной автодорожной автотехнической экспертизе.
Заключение Номер обезличен от 24 декабря 2009 года по указанной экспертизе является в достаточной мере ясным и обоснованным.
Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Заключение эксперта соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными.
В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленным на ее разрешение вопросом, экспертиза проведена компетентным специалистом, который обладает необходимыми познаниями для дачи экспертного заключения. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.
Таким образом, суд доверяет результатам проведенной по делу судебной комплексной автодорожной автотехнической экспертизы и считает необходимым положить выводы судебного эксперта ФИО7 в основу решения.
На основании указанного, оценивая доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, обоюдной вины участников ДТП ФИО5, Амелина А.В. в данном происшествии, суд полагает их достоверными и объективными.
При этом суд исходит из того, что перечисленные доказательства (материалы административных производств, возбужденных в отношении каждого из водителей) составлены полномочными сотрудниками ФИО30 УВД по Адрес обезличен, соответствуют нормам права и отражают действительные обстоятельства дела.
В связи с чем суд признает постановление по делу об административном правонарушении Адрес обезличен в отношении водителя ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении Адрес обезличен от 28 ноября 2009 года в отношении водителя Амелина А.В. имеющими доказательственную силу, обоснованно указывающими на вину участников ДТП.
Одновременно суд принимает во внимание вывод экспертного заключения Номер обезличен от 24 декабря 2009 года о том, что к ДТП, произошедшему 26 октября 2008 года с участием автомобилей Ситроен, Номер обезличен, привели неправильные действия водителя Амелина А.В. и водителя ФИО5 в равной степени.
Вина участников ДТП ФИО5, Амелина А.В. в совершении административных правонарушений характеризуется умышленной формой, так как они осознавали противоправный характер своего действия, предвидели (должны были предвидеть) вредные последствия и желали наступления таких последствий либо относились к ним безразлично.
Таким образом, изученные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по обоюдной вине водителя автомашины Ситроен, Номер обезличен, ФИО5 и водителя автомашины ВАЗ 21093, Номер обезличен, Амелина А.В.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Амелину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, предъявленными законно и обоснованно.
В связи с чем с Амелина А.В. подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного ФИО5 страхового возмещения в счет покрытия ущерба, причиненного автомобилю Ситроен, Номер обезличен, в результате ДТП, имевшего место 26 октября 2008 года, а именно страховая сумма в размере 1 003 000 рублей, за вычетом технического износа указанного автомобиля в размере 91 231 рубль 78 копеек, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 270 000 рублей, впоследствии с учетом обоюдной вины в ДТП водителей ФИО5, Амелина А.В. уменьшенная вдвое, за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения ФИО13 в размере 120 000 рублей ((1 003 000 – 91 231,78 – 270 000) / 2 – 120 000 = 200 884,11).
В результате сумма, подлежащая взысканию с Амелина А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 200 884 рубля 11 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 608 рублей 84 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Амелину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Амелина А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 200 884 рубля 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 608 рублей 84 копейки, а всего 204 492 (двести четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Судья: