Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 03 июня 2010 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,
с участием адвоката Комарова С.В.,
при секретаре Семченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/10 по иску Вагнер Л.В. к Шиленковой Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании записи о государственной регистрации, прекращении права собственности, обязании вернуть жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Вагнер Л.В. обратилась с иском к Шиленковой Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании записи о государственной регистрации, прекращении права собственности, обязании вернуть жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что 02.08.97 между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого истец передала в собственность ответчику квартиру по адресу: Адрес обезличен, а Шиленкова Н.В. обязалась пожизненно содержать Вагнер Л.В., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере трех МРОТ. Также ответчик приняла на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры, дома, придомовой территории. Однако ответчик свои обязательства по указанному договору не исполняет, а именно, уход за Вагнер Л.В. не осуществляет, не обеспечивает ее питанием, не производит ежемесячные рентные платежи, без согласования с Вагнер Л.В. сдает спорное жилое помещение посторонним лицам, а также препятствует истцу в пользовании квартирой. От предложения истца о добровольном расторжении договора Шиленкова Н.В. отказалась в устной форме, направленная почтой претензия по неисполнению договора Вагненр Л.В. осталось без внимания ответчика, в связи с чем, Вагнер Л.В. просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 02.08.97, аннулировать запись о государственной регистрации и прекратить право собственности Шиленковой Н.В. на спорное жилое помещение, обязать Шиленкову Н.В. вернуть указанную квартиру Вагнер Л.В., признать за Вагнер Л.В. право собственности на жилое помещение по адресу: Адрес обезличен. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 879 рублей 33 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Представитель истца адвокат Комаров С.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Плеханов С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что условия договора пожизненного содержания с иждивением исполнялись ответчиком по мере возможности с учетом того, что Вагнер Л.В. является гражданской Германии, в период с 1998 года и по настоящее время приезжала в Москву всего пять раз, затем сменила место жительство в Германии, не уведомив об этом ответчика, однако Вагнер Л.В. имела ключи от квартиры и приезжая в Россию имела возможность беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением. По устной договоренности между сторонами фактически Шиленкова Н.В. должна была осуществлять уход за отцом истца, что она исполнила в полном объеме вплоть до его смерти. Кроме того, ответчик передавала Вагнер Л.В. рентные платежи за год вперед, так она передала истцу 8 400 рублей в 1997 году, 8 400 рублей в 2001 году и 16 400 рублей за последующие годы, 4 200 рублей в апреле 2009 года и 4 200 рублей за 2010 год, в феврале 2010 года истец отказалась брать денежные средства, настаивала на возвращении ей квартиры.
Суд, выслушав представителей сторон, огласив показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, Шиленковой К.В., допросив в качестве свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подп. 1 абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; …
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) предает другой стороне (плетельщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: Адрес обезличен общей площадью 43,5 кв. м л.д. 13, 36).
Указанная квартира принадлежала Вагнер Л.В. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО5 19.08.93 и зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 20.08.93 за Номер обезличен л.д. 13).
02 августа 1997 года между Вагнер Л.В. и Шиленковой Н.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец передала в собственность ответчику квартиру по адресу: Адрес обезличен, а Шиленкова Н.В. обязалась пожизненно содержать Вагнер Л.В., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере трех МРОТ. Также ответчик приняла на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры, дома, придомовой территории л.д. 13).
25.02.2010 истец направила в адрес ответчика претензию-требование о добровольном расторжении названного выше договора л.д. 14-17). Однако ответа на данное требование от ответчика не последовало, в связи с чем, Вагнер Л.В. была вынуждена обратиться в суд.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Вагнер Л.В. обратилась в ОВД по району Лианозово с заявлением о привлечении к административной ответственности Шиленковой Н.В., ссылаясь на те обстоятельства, что, приехав в свою квартиру по адресу: Адрес обезличен она обнаружила там иногороднюю гражданку ФИО6, которая снимала в указанной квартире комнату за 6 000 рублей, оплачивая проживание Шиленковой Н.В., что подтверждается пояснениями ФИО6 л.д. 64).
В подтверждение доводов истца судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 (соседка истца) и ФИО1 (знакомый истца), которые пояснили, что когда Вагнер Л.В. приезжала в Россию, она не могла попасть в спорную квартиру, так как Шиленкова Н.В. ее не пускала, скандалила, ключей у Вагнер Л.В. не было, в связи с чем, истцу приходилось во время пребывания в Москве проживать у своих знакомых, в спорной квартире постоянно находились посторонние люди. Также свидетели сообщили, что Шиленкова Н.В. при них никогда не передавал истцу денежные средства, наоборот, Вагнер Д.В. давала ответчику деньги на личные нужды.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что во исполнение договора пожизненного содержания с иждивением Шиленкова Н.В. передавала истцу рентные платежи в счет будущих лет, поскольку Вагнер Л.В. редко приезжала в Россию, расписок о получении денежных средств ответчик от Вагнер Л.В. не брала, ввиду доверительных отношений между сторонами. Открыть же лицевой счет в банке для перечисления денежных средств Вагнер Л.В. в Германию ответчику не удалось, поскольку открытие такого счета возможно только при личном присутствии получателя платежей, тогда как Вагнер Л.В. постоянно проживает за пределами России.
Суд не принимает данный довод ответчика во внимание, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, документально не подтверждены, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей со стороны ответчика были допрошены ФИО2 (знакомая ответчика) и Шиленкова К.В. (сестра ответчика), которые пояснили, что ответчик ухаживала за отцом Вагнер Л.В., поскольку последняя уехала в Германию для постоянного проживания, в соответствии с заключенным между сторонами по настоящему делу договору Шиленкова Н.В. передавала в присутствии свидетелей денежные средства истцу за несколько лет вперед, поскольку Вагнер Л.В. редко приезжала в Россию. В феврале 2010 года Вагнер Л.В. потребовала, чтобы ответчик освободила квартиру, деньги в счет рентных платежей принять от ответчика отказалась.
Суд не принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку передача денежных средств по договору не может быть удостоверена посредством свидетельских показаний, а каких-либо других доказательств относительно изложенных обстоятельств стороной ответчика не представлено.
Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая показала, что она является знакомой Шиленковой Н.В., зимой 2010 года свидетель несколько месяцев проживала в спорной квартире, занимала маленькую комнату, но денег ответчику за проживание не платила
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку сообщенные им сведения опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно постановлением старшего УУМ ОВД Лианозово г. Москвы ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в своих объяснениях ФИО6 указала, что снимала комнату у Шиленковой Н.В. по адресу: Адрес обезличен, за 6 000 рублей л.д. 64).
В подтверждение своих возражений стороной ответчика были представлены приходные кассовые ордера от 14.04.2010 на сумму 900 рублей и от 24.05.2010 на сумму 600 рублей, свидетельствующие, по мнению представителя ответчика, об исполнении Шиленковой Н.В. условий договора пожизненного содержания с иждивением относительно выплаты Вагнер Л.В. рентных платежей.
Принимая во внимание, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен между сторонами по настоящему делу в 1997 году и стоимость ежемесячного материального обеспечения определена условиями названного договора в размере трех установленных законом минимальных месячных оплат труда, представленные стороной ответчика кассовые ордера, датированные 2010 года на общую сумму 1 500 рублей, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по ежемесячной выплате Вагнер Л.В. рентных платежей, а кроме того, данные платежи произведены ответчиком после предъявления Вагнер Л.В. настоящего иска, в связи с чем, суд считает данный довод ответчика несостоятельным.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт существенного нарушения ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением от 02.08.97 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Довод ответчика о том, что исполнять обязательства по указанному договору в полном объеме не представляется возможным ввиду постоянного проживания Вагнер Л.В. на территории Германии, суд находит несостоятельным, поскольку при заключении договора пожизненного содержания с иждивением истец рассчитывала на получение ухода, обеспечение питанием, одеждой, со стороны плательщика ренты в моменты своего пребывания в России, таким образом, неисполнение ответчиком договора в этой части в значительной степени лишает истца того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Шиленкова Н.В. препятствовала истцу в пользовании спорной квартирой, чем нарушила условие договора, которым четко предусмотрено сохранение за Вагнер Л.В. бесплатного пожизненного пользования спорным жилым помещением, что является в соответствии с действующим законодательством основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением. Учитывая, что предложение истца о добровольном расторжении указанного договора было проигнорировано Шиленковой Н.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении данного договора, в связи с существенным нарушением его условий плательщиком ренты.
В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, …
Таким образом, расторгая договор пожизненного содержания с иждивением от 02.08.97, суд возвращает жилое помещение по адресу: Адрес обезличен, переданное Шиленковой Н.В. по указанному договору, в собственность Вагнер Л.В.
В силу ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установленные решением суда права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Законом о регистрации, с соответствующими внесениями изменений о правообладателе этого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении требований Вагнер Л.В. об аннулировании записи о государственной регистрации и прекращении права собственности Шиленковой Н.В., суд руководствуется тем, что аннулирование данного права с целью возникновения права на спорное недвижимое имущество у истца законом не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом не представлено документальных доказательств произведенных затрат на услуги представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований Вагнер Л.В. о взыскании с Шиленковой Н.В. денежных средств в размере 55 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 6 879 рублей 33 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вагнер Л.В. к Шиленковой Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обязании вернуть жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Вагнер Л.В. и Шиленковой Н.В. 02 августа 1997 года.
Признать за Вагнер Людмилой Васильевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен
Обязать Шиленкову Нину Васильевну возвратить Вагнер Людмиле Васильевне жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен
Взыскать с Шиленковой Нины Васильевны в пользу Вагнер Людмилы Васильевны расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 879 (шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 33 копеек.
В удовлетворении исковых требований Вагнер Людмилы Васильевны к Шиленковой Нине Васильевне об аннулировании записи о государственной регистрации, прекращении права собственности и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Судья