РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/10 по иску ЗАО «Моспромстрой» к Гулькиной И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Гулькиной И.В. к ЗАО «Моспромстрой», ООО «Бест Консалтинг» о признании недействительными положений договора о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к нему, а также положений договора о возмещении соинвесторами и собственниками помещений затрат Управляющей организации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Моспромстрой» обратилось в суд с иском к Гулькиной И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик, являющийся владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен, в период с 01 января 2007 года по 31.12.2009 г. не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 221066,31 рубль. Истец, являясь организацией, осуществляющей управление вышеназванным жилым домом на основании распоряжения Префекта СВАО г Москвы от26.05.2006 г. Номер обезличен, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 221 066,31 рубль, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5410,66 рублей.
Представитель истца ЗАО «Моспромстрой» на основании доверенности Шерягина А.А.в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и ее представитель Гвагвалия Д.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным во встречном иске к ЗАО «Моспромстрой», ООО «Бест Консалтинг» о признании недействительными положений договора о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к нему, а также положений договора о возмещении соинвесторами и собственниками помещений затрат Управляющей организации, принятом судом к рассмотрению с первоначальным иском. Так Гулькина И.В. указала, что 16.08.2005 г. она заключила договор о долевом строительстве жилого дома Номер обезличен. При заключении договора ООО «Бест Консалтинг» было включено кабальное условие об обязанности дольщика после приемки объекта эксплуатирующей организацией оплатить за 4 месяца вперед расходы по техническому обслуживанию объекта и коммунальные услуги соразмерно фактической площади квартиры и среднегородских расчетных ставок, действующих на момент оплаты. 07.02.2007 г. она заключила с ООО «Бест Консалтинг» дополнительное соглашение к указанному договору, в котором также содержалась обязанность дольщика по возмещению затрат управляющей организацией по оказанию услуг по технической эксплуатации и коммунальным услугам, исходя из фактических затрат управляющей организации пропорционально получаемой дольщиком доле площади, в том числе авансом за 4 месяца. Однако фактически передача квартиры ей не производилась, о завершении строительства, необходимости приема-передачи ключей от квартиры, назначении эксплуатирующей организации ее (Гулькину И.В.) никто не извещал. 19.06.2009 г., имея намерение получить ключи от квартиры и осмотреть ее, она подписала договор Номер обезличен о возмещении соинвесторами и собственниками помещений затрат Управляющей организации, вынужденно согласившись с этими условиями. Однако ключи от квартиры не получила и обратилась в суд. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. она была вселена в квартиру, а ЗАО «Моспромстрой» была обязана не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Поскольку обязанность по внесению денежных средств, необходимых для финансирования объекта долевого строительства была ею выполнена полностью, ответчик полагает, что обязанность по возмещению затрат управляющей организации с момента принятия ею жилого дома в эксплуатацию, на нее действующим законодательством не возлагается.
Ответчик ООО «Бест Консалтинг» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Признавая причины неявки ответчика ООО «Бест Консалтинг» неуважительными, суд полагает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
16.08.2005 г. между ООО «Бест Консалтинг» и Гулькиной И.В. был заключен договор Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось долевое участие Гулькиной И.В. в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Адрес обезличен, а по окончании строительства, передаче дольщику с правом получения четырехкомнатной квартиры в 7 секции, на 10 этаже, проектной площадью 157,1 кв.м. для последующего оформления в собственность л.д. 24-26).
В соответствии с п. 4.2.3 указанного договора Гулькина И.В. обязалась в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.12.1998 № 942 «О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, от несвоевременной реализации и распределения жилой и нежилой площади», действующим на момент заключения договора, после приемки объекта эксплуатирующей организацией оплатить за 4 месяца вперед с момента указанной приемки расходы по техническому обслуживанию объекта и коммунальные услуги соразмерно фактической площади квартиры, исходя из среднегородских расчетных ставок, действующих на момент оплаты.
07.02.2007 г. между ООО «Бест Консалтинг» и Гулькиной И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору Номер обезличен о внесении изменений в п.4.2.3. договора, в соответствии с которым Гулькина И.В. взяла на себя обязательство заключить с управляющей организацией «Договор о возмещении дольщиками и собственниками помещений затрат управляющей организации по оказанию услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг» и оплачивать управляющей организации предоставленные услуги с момента принятия объекта управляющей организацией в эксплуатацию, исходя из фактических затрат управляющей организации пропорционально получаемой дольщиком доле площади, в том числе авансом за 4 месяца» л.д.27).
В тот же день 07.02.2007 г. между ООО «Бест-Консалтинг» и Гулькиной И.В. был подписан акт об исполнении обязательств по договору Номер обезличен от 16.08.2005 г., в соответствии с которым ООО «Бест Консалтинг» передало Гулькиной И.В. право на четырехкомнатную квартиру Номер обезличен, площадью 158,0 кв.м. расположенную в Адрес обезличен.
09.10.2007 г. Гулькина И.В. приняла по акту приемки передачи квартиру Номер обезличен, площадью 158,0 кв.м. расположенную в Адрес обезличен у ЗАО «Моспромстрой» л.д. 67), оформив право собственности на указанное жилое помещение в Управлении Росреестра по Адрес обезличен 25.07.2008 л.д. 66).
Распоряжением Префекта СВАО Адрес обезличен Номер обезличен от 23.05.2006 г. эксплуатирующей организацией многофункционального общественно-жилиного комплекса по Адрес обезличен определено ОО «Моспромстрой».
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы № 65 от 18.01.2007 г. законченная строительством первая очередь многофункционального общественно-жилого комплекса с помещениями без конкретной технологии по адресу: Адрес обезличен, введена в эксплуатацию л.д. 28); управляющей компании фирме «Уют» ЗАО «Моспромстрой» предписано принять во временное управление указанный дом и осуществить функции эксплуатирующей организации до оформления прав собственности в установленном порядке.
19.06.2009 г. между Гулькиной И.В. и ЗАО «Моспромстрой» был заключен договор Номер обезличен о возмещении соинвесторами и собственниками помещений затрат Управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг, в соответствии с которым Гулькина И.В. обязалась передать управляющей организации полномочия по оказанию услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг; при подписании настоящего соглашения произвести авансовый платеж за 4 месяца и произвести оплату консьержек в подъезде на время заселения многоквартирного дома; вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, независимо от сроков получения свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; Гулькина И.В. при подписании договора обязалась компенсировать ООО «Моспромстрой» оказанные услуги, а в последующем независимо от сроков получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение, вносить плату за жилое и нежилое помещение и машино-место ежемесячно; полномочия по содержанию и ремонту многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг, передаются гулькиной И.В. ООО «Моспромстрой» с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.3.2, п. 4.6 и 6.2 Договора) л.д. 17-23).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своеврменно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу договора между ООО «Бест Консалтинг» и Гулькиной И.В. Номер обезличен от 16.08.2005 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, дополнительного соглашения к договору Номер обезличен заключенного между теми же лицами 07.02.2007 г., договора Номер обезличен от 19.06.2009 г. о возмещении соинвесторами и собственниками помещений затрат Управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг, заключенного между Гулькиной И.В. и ЗАО «Моспроомстрой» у ответчика возникла обязанность по внесению платы ЗАО «Моспромстрой» за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры Номер обезличен дома Адрес обезличен согласно установленным расценкам.
При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о недействительности и нарушении прав потребителя пункта 4.2.3. договора Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилого дома, п. 4 дополнительного соглашения Номер обезличен от 07.02.2007 г. к договору долевого участия Номер обезличен и п. 3.3.4, п. 4.6 и п. 6.2 договора о возмещении соинвесторами и собственниками помещений затрат Управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг, заключенных Гулькиной И.В. с ООО «Бест Консалтинг» и ЗАО «Моспромстрой», в редакциях приведенных выше, по мотивам кабальности по следующим основаниям.
В силу положений п.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.
Вместе с тем оспариваемые условия договоров полностью соответствуют положениям Постановления Правительства Москвы от 08.12.1998 г. № 942 «О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, от несвоевременной реализации и распределения жилой и нежилой площади», действующим на момент заключения договора, и согласуются с действующим ЖК РФ, а потому не могут рассматриваться как кабальные для ответчика.
Согласно расчету задолженности по лицевому счету Номер обезличен, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. составила 221 066,31 рубль л.д. 3).
Суд приходит к выводу, что расчеты размера платы за техническое обслуживание квартиры индивидуального владельца по адресу: Адрес обезличен, на 2007-2009 г.г. (том 1,л.д. 32, 34, 36, 39) произведены в строгом соответствии с ценами, ставками и тарифами, утвержденными Правительством Москвы, в том числе, Постановлениями Правительства г. Москвы № 907-ПП от 21.11.2006, № 963-ПП от 06.11.2007, № 1112-ПП от 10.12.2008, иными подзаконными актами, а также на основании договоров, заключенных с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, копии которых были представлены истцом и приобщены к материалам настоящего дела.
Суд также не принимает во внимание довод Гулькиной И.В. о том, что она не является потребителем услуг, оплату которых требует взыскать с нее истец, поскольку не пользуется непригодной для проживания квартирой по адресу: Адрес обезличен, в частности по мотивам чинения ей препятствий в пользовании ЗАО «Моспромстрой», о чем имеется решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 по иску Гулькиной И.В. к ЗАО «Моспромстрой» о вселении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, которым ее требования были удовлетворены, так как в силу п. 11 примечаний к Приложению № 3 вышеназванных Постановлений Правительства г. Москвы, действовавших на момент расчета истцом размера платы за жилищные и коммунальные услуги, плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем … взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (фактическая стоимость). При этом размер платы за названные услуги рассчитывается организацией, осуществляющей по договору с собственниками жилых помещений функции управления многоквартирным домом, независимо от ее ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы и вида собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед организацией-истцом, которая подлежит взысканию.
Определяя размер указанной задолженности, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Как усматривается из материалов дела ЗАО «Моспромстрой» обратилось в суд с указанным иском 18.03.2010 г.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за январь 2007 г. должно было быть заявлено не позднее 01.01.2010 г. Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.01.2007 по 17.03.2007 г., а потому во взыскании задолженности за укзанный период следует истцу отказать.
Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о взыскании с Гулькиной И.В. в пользу ЗАО «Моспромстрой» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 18.03.2007 по 31.12.2009 г. в размере 204 612,56 рублей (из расчета: 221 066,90-6375,83 (за январь 2007)- 6375,83 (за февраль 2007) – 3702,09 (6375,83/30 х17 дней марта 2007 г.) =204 612,56).
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 5246,13 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Моспромстрой» к Гулькиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Гулькиной Ирины Владимировны в пользу ЗАО «Моспромстрой» 204 612,56 рублей в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 18.03.2007 по 31.12.2009 г., а также 5246,13 рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования ЗАО «Моспромстрой» к Гулькиной И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в остальной части оставить без удовлетворения.
Встречные требования Гулькиной И.В. к ЗАО «Моспромстрой», ООО «Бест Консалтинг» о признании недействительными положений договора о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к нему, а также положений договора о возмещении соинвесторами и собственниками помещений затрат Управляющей организации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Бойкова А.А.