РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 г. Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/10 по иску Торопова К.Э. к ООО «Ветэрра» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Торопов К.Э. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ветэрра» о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, и, указав, что был незаконно уволен задним числом, о чем узнал при получении трудовой книжки 26.02.2010 г.
Истец и его представители на основании доверенности Мовзолевская О.Ю. и Березовская М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что увольнение незаконно в связи с тем, что истец заявление об увольнении по собственному желанию не писал, с решением общего собрания ООО «Ветэрра» об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку получил 26.02.2010 г. с записью об увольнении 11.01.2010 г. в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, однако до указанной даты исполнял свои обязанности.
Представители ответчика – по доверенности Шостак С.А. и Апостолова А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено ответчиком по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения ООО «Ветэрра», принятого 11.01.2010 г. о прекращении трудового договора с истцом. Одновременно заявили о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд л.д. 45), указав, что Торопов К.Э., узнал о своем увольнении 11.01.2010 г. в момент ознакомления с приказом об увольнении, который подписать отказался.
Выслушав истца, представителей сторон, огласив показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Из материалов дела усматривается, что Торопов К.Э. работал в <данные изъяты> на основании трудового договора (контракта) от 06 августа 2009 г., заключенного на неопределенный срок между ним и ООО «Ветэрра».
На основании письменного решения единоличного директора компании с ограниченной ответственностью ФИО1 от 06.12.2009 г. ФИО6 было поручено расторгнуть трудовой договор с Тороповым К.Э. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Решением единственного участника ООО «Ветэрра» - компанией с ограниченной ответственностью ФИО1 в лице ФИО6 11.01.2010 г. было принято решение об освобождении Торопова К.Э. от должности <данные изъяты> 11.01.2010 г. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ л.д. 78).
Приказом ООО «Ветэрра», подписанным представителем учредителя ФИО1 ФИО6 от 11 января 2010 г. Номер обезличен, изданным в соответствии с указанным решением, трудовой договор с Тороповым К.Э. расторгнут с Дата обезличена г. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
С решением учредителя ООО «Ветэрра» и приказом об увольнении 11.01.2010 г. Торопов К.Э. ознакомлен не был, трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была, дата в книге выдачи трудовых книжек им не проставлялась, а трудовая книжка получена истцом лишь 26.02.2010 г. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами.
Так судом установлено и подтверждается копией заграничного паспорта Торопова К.Э., информацией системы доступа в задание группы компаний ФИО7 и ФИО8 истец вышел на работу после новогодних праздников лишь 12.01.2010 г. и имел доступ к проходу к месту работы вплоть до 27.02.2010 г., будучи вплоть до 11.01.2010 г. <данные изъяты> л.д. 63-67).
Сообщением ОБЭП по САО г. Москвы также подтверждается, что 09.02.2010 г. Торопов К.Э. представлял интересы ООО «Ветэрра» в ходе проверки органом внутренних дел в отношении ресторана, принадлежащего Обществу.
По сообщению ИФНС № 46 по г. Москве 28.01.2010 г. в Инспекцию поступили документы ООО «Ветэрра» для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы,. Основанием для внесения изменений послужило решение участника ООО «Ветэрра» от 19.01.2010 г. об освобождении Торопова К.Э. от должности <данные изъяты> без указания основания. 01.02.2010 г. указанные изменения были внесены в ЕГРП в виде соответствующей записи.
Свидетели ФИО2 и ФИО5, будучи работниками ООО «Ветэрра» в судебном заседании подтвердили, что вплоть до 15.02.2010 г. Торопов К.Э. исполнял обязанности <данные изъяты>, подписывал финансовые документы, договоры л.д. 149).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является управляющей <данные изъяты> подтвердила, что Торопов К.Э. являлся генеральным директором, момент прекращения с ним трудовых отношений пояснить не смогла, однако подтвердила, что в конце января 2010 г. переписывалась с ним по электронной почте по делам ООО «Ветэрра» как с генеральным директором.
Показания указанных свидетелей согласуются с иными письменными по делу доказательствами, а потому у суда нет оснований ставить их под сомнение.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является <данные изъяты> Перед новым годом учредитель ООО «Ветэрра» сообщил ей об увольнении Торопова К.Э. и просил оформить с ним прекращение трудового договора. 11.01.2010 г. она написал приказ об увольнении внесла запись в трудовую книжку истца об увольнении, и выдала ее истцу под расписку 11.01.2010 г. При этом она сознательно не внесла Торопову К.Э. запись о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, не желая портить ему карьеру. В последующие дни истец на работе не появлялся.
Показания свидетеля ФИО3 суд оставляет без внимания как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.
Кроме того как установлено судом работодатель имея намерение уволить Торопова К.Э. по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не выплатил последнему при увольнении компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, что подтверждается расчетным листком Торопова К.Э. за январь 2010 г. л.д. 128)
Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае, а потому неисполнение указанной обязанности является нарушением порядка увольнения руководителя.
С учетом изложенного суд считает, что ООО «Ветэрра» нарушило порядок увольнения Торопова К.Э. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не ознакомив его с решением учредителя о прекращении трудового договора по указанному основанию, с приказом об увольнении, не выплатив компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, а потому его увольнение нельзя признать законным.
Доводы представителей ООО «Ветэрра» о том, что Торопов К.Э, с 25.01.2010 г. является <данные изъяты> другого юридического лица не умаляют прав истца на восстановление его нарушенного права и не являются существенным обстоятельством в рассматриваемом деле, а потому суд оставляет их без внимания.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются в частности расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Судом установлено, а иных доказательств ответчиком не представлено, что Торопов К.Э. не предупреждал работодателя в письменной форме о своем увольнении, в связи с чем, его увольнение по указанному основанию также нельзя признать законным.
В связи с изложенным заявленные требования о восстановлении истца в прежней должности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приказ ООО Ветэрра» за Номер обезличен от 11.01.2010 г. о его увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ - отмене.
Одновременно, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать пошлину в доход государства, исходя из размера удовлетворенных судом неимущественных требований, что составляет 2000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Торопова К.Э. к ООО «Ветэрра» о восстановлении на работе – удовлетворить.
Восстановить Торопова Константина Эдуардовича а работе в ООО «Ветэрра» в должности <данные изъяты> с 11.01.2010 года.
Взыскать с ООО «Ветэрра» в доход государства 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда в части восстановления Торопова К.Э. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Бойкова А.А.