РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2010 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Дмитриевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/10 по исковому заявлению Крючковой Л.Е. к ПБОЮЛ «Дувакин С.И.» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, оплате больничных листов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крючкова Л.Е. обратилась в суд с иском к ПБОЮЛ «Дувакин С.И.» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, оплате больничных листов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ПБОЮЛ «Дувакин С.И.» в должности приемщицы с 16 января 2008 года до 26 февраля 2009 года, после чего в связи с болезнью не выходила на работу до 25 апреля 2009 года. Когда 26 апреля 2009 года Крючкова Л.Е. явилась на рабочее место, то не была допущена к работе. Посчитав указанные действия ответчика незаконными, истец 28 апреля 2009 года обратилась в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки, которое было перенаправлено в Государственную инспекцию труда г. Москвы. Из ответа на свое заявление от Государственной инспекции труда г. Москвы, полученного Крючковой Л.Е. только 23 декабря 2009 года, истцу стало известно о том, что она была уволена из ПБОЮЛ «Дувакин С.И.» еще 24 января 2008 года за прогул. Истец о своем увольнении не знала, с приказом ознакомлена не была, в связи с чем считает данное увольнение незаконным, просит суд восстановить ее на работе в ПБОЮЛ «Дувакин С.И.», взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с 26 апреля 2009 года по настоящее время денежную сумму в размере 150 000 рублей, обязать ответчика оплатить больничные листы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Одновременно истец просит суд восстановить пропущенный ею срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в качестве уважительных причин его пропуска указав длительное ожидание ответа из Государственной инспекции труда г. Москвы.
Истец Крючкова Л.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ПБОЮЛ «Дувакин С.И.» в лице Дувакина С.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, в обоснование своих возражений указал, что 16 января 2008 года Крючкова Л.Е. была принята на работу в ПБОЮЛ «Дувакин С.И.», 17 января 2008 года ей был предоставлен выходной, а 18 января 2008 года (в свою смену) Крючкова Л.Е. на работу не вышла, о чем ФИО5 стало известно от обувщика ФИО4, который составил на Крючкову Л.Е. докладную. В конце рабочего дня был составлен акт об отсутствии Крючковой Л.Е. на рабочем месте. 19 января 2008 года Крючкова Л.Е. явилась на работу и, не предоставив объяснений относительно своего отсутствия 18 января 2008 года, приступила к своим трудовым обязанностям. На требование работодателя о предоставлении объяснений, а также документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия Крючковой Л.Е. на рабочем месте 18 января 2008 года, истец не отреагировала, не предоставив соответствующих документов в срок до 23 января 2008 года. 24 января 2008 года был составлен акт об отсутствии Крючковой Л.Е. на работе 18 января 2008 года без уважительной причины, а также приказ об увольнении Крючковой Л.Е. и ознакомительный акт, который Крючкова Л.Е. подписать отказалась. Таким образом, ответчик указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный законом для споров об увольнении в один месяц, поскольку с момента, когда истец отказалась от получения приказа об увольнении прошло более двух лет, а трудовая книжка при приеме на работу в ПБОЮЛ «Дувакин С.И.» Крючковой Л.Е. работодателю не предоставлялась, находилась на предыдущем месте работы истца.
Выслушав доводы явившихся сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 января 2008 года между ПБОЮЛ «Дувакин С.И.» и Крючковой Л.Е. был заключен Трудовой договор Номер обезличен (бессрочный), согласно которому Крючкова Л.Е. с 16 января 2008 года принята на работу в ПБОЮЛ «Дувакин С.И.» (в настоящее время ИП Дувакин Станислав Иванович, что следует из выписки из ЕГРЮЛ –л.д. 47-51), на должность приемщицы с окладом в размере 6 100 рублей л.д. 20).
16 января 2008 года истец приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, отработав 6 часов, 17 января 2008 года Крючковой Л.Е. был предоставлен выходной, а 18 января 2008 года Крючкова Л.Е. на работу не вышла, о чем на имя ФИО5 была составлена докладная от обувщика ФИО4 л.д. 36).
В конце рабочего дня 18 января 2008 года ФИО5 в присутствии работников ПБОЮЛ «Дувакин С.И.» ФИО6 и ФИО4 был составлен Акт об отсутствии Крючковой Л.Е. на рабочем месте 18 января 2008 года с 10 часов до 20 часов л.д. 37).
19 января 2008 года Крючкова Л.Е. вышла на работу, что подтверждается табелем за январь 2008 года, работодателем ей было вручено уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте 18 января 2008 года л.д. 35), однако в срок до 24 января 2008 года указанное объяснение работником предоставлено не было.
24 января 2008 года был составлен акт об отсутствии Крючковой Л.Е. на работе 18 января 2008 года без уважительной причины л.д. 34).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер обезличен от 24 января 2008 года действие трудового договора с Крючковой Л.Е. прекращено по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул л.д. 33).
Также 24 января 2008 года ФИО5 в присутствии ФИО6 и ФИО4 был составлен Акт об отказе Крючковой Л.Е. от подписания приказа об увольнении л.д. 32).
28 апреля 2009 года Крючкова Л.Е. обратилась в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту ее увольнения из ПБОЮЛ «Дувакин С.И.» л.д. 19).
Согласно сообщению Государственной инспекции труда в г. Москве, куда было перенаправлено заявление Крючковой Л.Е., от 03 декабря 2009 года в результате проведенной проверки установлено, что 18 января 2008 года Крючкова Л.Е. отсутствовала на рабочем месте, о чем 19 января 2008 года ИП Дувакиным С.И. от нее затребовано письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин. От дачи письменных объяснений Крючкова Л.Е. отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 24 января 2008 года. Приказом ИП Дувакина С.И. от 24 января 2008 года Номер обезличен к Крючковой Л.Е. применено дисциплинарное взыскание – увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). С приказом от 24 января 2008 года Крючкова Л.Е. ознакомиться под роспись отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 24 января 2008 года Номер обезличен. По представленным документам нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, регламентируемых ст. 193 ТК РФ, государственным инспектором труда не установлено л.д. 18).
Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:
ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, в судебном заседании из собранных по делу доказательств было установлено, что Крючкова Л.Е. работала в ПБОЮЛ «Дувакин С.И.» в должности приемщицы с 16 января 2008 года до 24 января 2008 года.
За однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) приказом ИП Дувакина С.И. от 24 января 2008 года Номер обезличен к Крючковой Л.Е. применено дисциплинарное взыскание – увольнение по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
18 января 2008 года Крючкова Л.Е. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, не представила ни ответчику, ни суду.
Поскольку 18 января 2008 года Крючкова Л.Е. отсутствовала на работе без уважительных причин, она была правомерно уволена работодателем по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ 19 января 2008 года, то есть до наложения на Крючкову Л.Е. взыскания, у нее было затребовано объяснение, однако по истечении двух рабочих дней соответствующее объяснение работником представлено не было, о чем работодателем был составлен акт.
Дисциплинарное взыскание применено к Крючковой Л.Е. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
С приказом об увольнении истец была ознакомлена, однако от его подписания отказалась, о чем также был составлен соответствующий акт.
Таким образом, каких-либо нарушений со стороны ответчика порядка применения дисциплинарного взыскания, регламентируемого ст. 193 ТК РФ, не установлено.
Оценивая довод Крючковой Л.Е. о том, что о своем увольнении она не знала и в действительности работала в ПБОЮЛ «Дувакин С.И.» до 25 апреля 2009 года, суд находит его несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они составлены в соответствии с нормами действующего ТК РФ.
Более того, суд принимает во внимание, что по данным документам проводилась проверка Государственной инспекцией труда г. Москвы, которая также не усмотрела нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, регламентируемых ст. 193 ТК РФ.
Согласно сообщению ИФНС России № 16 по г. Москве от 20 мая 2010 года Крючкова Л.Е. состоит на налоговом учете, сведения о доходах в базе данных отсутствуют, что также подтверждает тот факт, что в спорный период истец не работала, налоговые отчисления на ее имя не производились л.д. 80).
При этом суд не доверяет показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснившей суду о том, что Крючкова Л.Е. работала в ПБОЮЛ «Дувакин С.И.» с 2008 года по 2009 год, поскольку показания данного свидетеля являются неточными, противоречат письменным материалам дела, а, кроме того, как указала сама ФИО7, она является близкой подругой Крючковой Л.Е., и, соответственно, косвенно заинтересована в положительном для истца исходе дела.
Суд не принимает во внимание и нотариально заверенное заявление свидетеля ФИО8, поскольку оно также противоречит собранным по делу письменным доказательствам.
В доказательство своей работы в ПБОЮЛ «Дувакин С.И.» именно до 25 апреля 2009 года Крючкова Л.Е. представила суду квитанции об оплате услуг л.д. 7-12), указав, что данные квитанции оформлялись ей в период работы в ПБОЮЛ «Дувакин С.И.», однако суд не принимает во внимание представленные истцом квитанции в качестве доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, поскольку из данных квитанций не представляется возможным установить, кем конкретно они были составлены, от лица какой организации, а также точные даты их составления.
Листки нетрудоспособности от 28 февраля 2009 года, 17 апреля 2009 года, 26 марта 2009 года и медицинские карты амбулаторного больного от 04 июня 2008 года, 02 апреля 2009 года с указанием места работы ИП Дувакин С.И. л.д. 21-23), представленные истцом в обоснование своих доводов, суд также не может принять во внимание, поскольку сведения о месте работы при заполнении данных документов указываются врачом со слов больного.
Иных письменных доказательств трудовых отношений с ответчиком именно до 25 апреля 2009 года истец суду не представила.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Крючкова Л.Е. отказалась от получения приказа об увольнении 24 января 2008 года, трудовая книжка ею работодателю не предоставлялась, что подтверждается показаниями истца и ответчика, данными в ходе судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности внести запись о работе Крючковой Л.Е. в ПБОЮЛ «Дувакин С.И.» в трудовую книжку истца.
Таким образом, Крючкова Л.Е. должна была обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе в месячный срок с момента отказа от получения приказа об увольнении, то есть в срок до 24 февраля 2008 года, однако истец обратилась в суд только 05 февраля 2010 года, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд пропустила.
В качестве причины пропуска данного срока Крючкова Л.Е. указала длительное ожидание ответа на свое заявление о проведении проверки из Государственной инспекции труда г. Москвы, однако, данная причина не может быть признана судом уважительной, поскольку действующим трудовым законодательством РФ предусмотрен судебный порядок разрешения споров об увольнении между работником и работодателем, срок обращения в суд установлен в один месяц, о чем истец достоверно знала, поскольку ранее имела опыт судебного разбирательства по аналогичным обстоятельствам, но с иной организацией, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 года по гражданскому делу по иску Крючковой Л.Е. к ФИО35 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2008 года л.д. 64-65, 67-68). Из данного решения усматривается, что истец и ранее была уволена из ФИО35 где работала в должности горничной с 12 января 2006 года до 30 августа 2007 года, также по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул. Вышеуказанным решением в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что Крючкова Л.Е. в юридически значимый для рассмотрения вышеуказанного дела период не выходила на работу без уважительных причин, в связи с чем была правомерно уволена работодателем по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку иных причин пропуска срока обращения в суд Крючкова Л.Е. не указала, а те, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает необходимым в восстановлении Крючковой Л.Е. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока отказать.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, поскольку судом установлен факт пропуска Крючковой Л.Е. срока обращения в суд без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении требования Крючковой Л.Е. к ПБОЮЛ «Дувакин С.И.» о восстановлении на работе.
В связи с чем и требования Крючковой Л.Е. к ПБОЮЛ «Дувакин С.И.» о выплате компенсации за время вынужденного прогула, оплате больничных листов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования истца о восстановлении на работе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крючковой Л.Е. к ПБОЮЛ «Дувакин С.И.» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, оплате больничных листов, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Абдулкеримова Е.М.