РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2010 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.
при секретаре Дмитриевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/10 по иску Петрова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮФИШ» о защите прав потребителя, а именно – взыскании неустойки за нарушение сроков проведения экспертизы товара,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петров К.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮФИШ» (далее – ООО «БЛЮФИШ») о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения экспертизы товара в сумме <данные изъяты>, в обоснование своих требований указал, что 2 августа 2008 года он приобрел у ответчика ООО «БЛЮФИШ» автомобиль с пробегом марки Форд Фокус стоимостью <данные изъяты>. После фактического получения автомобиля истец обнаружил в нем недостатки, которые, по мнению истца, явились следствием ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, вытекающих из договора купли-продажи. 10 августа 2008 года и 26 августа 2008 года истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, в удовлетворении которых ответчиком было отказано. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рядом требований к ответчику. Решением Бутырского районного суда г. Москвы по иску Петрова К.А. к ООО «БЛЮФИШ», ООО «РОЛЬФ Химки» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в доход государства, возложении обязанности по предоставлению информации о товаре и проведению диагностики, устранении недостатков, об установлении порядка исполнения решения суда от 02 июня 2009 года исковые требования Петрова К.А. к ООО «БЛЮФИШ» были удовлетворены частично, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2009 года решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом по ходатайству истца было назначено проведение экспертизы качества автомобиля, которая была закончена 28 апреля 2009 года. Полагая, что ответчиком была нарушена обязанность по проведению экспертизы в досудебном порядке, установленная п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском. Период просрочки проведения экспертизы истец исчисляет с 20 сентября 2008 года по 28 апреля 2009 года, основывая свои требования на ст. ст. 20, 21, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Петров К.А. в заседание явился, исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать с ООО «БЛЮФИШ» <данные изъяты> в счет неустойки за просрочку проведения экспертизы.
Представитель ответчика ООО «БЛЮФИШ» по доверенности от 12 ноября 2009 года Евсеев П.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, в обоснование своих возражений указал, что ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку проведения экспертизы законом не установлена, требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя уже заявлялись истцом в суд, были рассмотрены и признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2008 года между Петровым К.А. и ООО «БЛЮФИШ» (в лице агента ООО «РОЛЬФ ХИМКИ») был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Номер обезличен, по условиям которого Петров К.А. приобрел в собственность бывший в эксплуатации автомобиль марки Номер обезличен, стоимостью <данные изъяты> л.д. 5-8).
Автомобиль был принят покупателем по акту приема-передачи 03 августа 2008 года. При заключении договора покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль на момент продажи уже был в эксплуатации и передавался с учетом износа (п. 4.1 договора).
10 и 26 августа 2008 года покупатель обращался к продавцу с требованиями об устранении выявленных им различных недостатков автомобиля л.д. 9-10, 11), в удовлетворении которых продавцом было отказано л.д. 12-13, 14-15).
Посчитав отказ в удовлетворении заявленных требований незаконным, истец обратился в суд с требованием к ООО «БЛЮФИШ» и ООО «РОЛЬФ ХИМКИ» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в доход государства, возложении обязанности по предоставлению информации о товаре и проведению диагностики, устранении недостатков, об установлении порядка исполнения решения суда. В числе прочих истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за невыполнение своих требований в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 03 декабря 2008 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было завершено 28 апреля 2009 года.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года по гражданскому делу Номер обезличен л.д. 16-24) в удовлетворении требований Петрова К.А. к ООО «БЛЮФИШ» о взыскании ущерба, неустойки, проведения диагностики и устранении недостатков было отказано по причине их заявления истцом после истечения гарантийного срока, установленного на автомобиль.
Требования Петрова К.А. о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля были удовлетворены – с ответчика была взыскана сумма в размере <данные изъяты>, составляющая разницу между стоимостью автомобиля, за которую он был приобретен по договору купли-продажи от 02 августа 2008 года, и его рыночной ценой, установленной при проведении оценки автомобиля. В удовлетворении требований Петрова К.А. к ООО «РОЛЬФ ХИМКИ» было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2009 года указанное решение суда было оставлено без изменения л.д. 25-30).
Установленные обстоятельства позволяют применить положения:
ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, изучив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выборе вправе предъявить одно из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 указанного закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Норма идентичного правового содержания установлена ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ.
Как было установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-163/09, гарантийный срок, установленный на автомобиль Петрова К.А. истек 20 февраля 2008 года, а требования об устранении недостатков товара были заявлены Петровым К.А. лишь 10 августа 2008 года, то есть после истечения гарантийного срока, поэтому продавец ООО «БЛЮФИШ», не имея гарантийных обязательств, правомерно отказал Петрову К.А. в безвозмездном устранении неисправностей автомобиля. Законность и обоснованность приводимых выводов суда первой инстанции были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, который подтвердил их правильность.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в силу решением Бутырского районного суда г. Москвы по делу № 2-163/09, в котором участвовали те же истец и ответчик, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, они являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело.
Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков, предъявленные к ответчику, были признаны судом необоснованными, на продавца не могла быть возложена обязанность по проведению экспертизы на предмет установления причин этих недостатков, в связи с чем продавцом не могло быть допущено просрочки проведения экспертизы.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает конкретных сроков, в течение которых экспертиза качества товара должна быть проведена продавцом. Из буквального толкования нормы ч. 5 ст. 18 Закона следует, что срок проведения экспертизы не должен превышать установленного законом или соглашением сторон срока на удовлетворение соответствующего требования потребителя, предъявленного потребителем на основании ч. 1 ст. 18 Закона.
Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца за нарушение сроков выполнения требований потребителя, перечисленных в ст. 20, 21 и 22 этого закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Из изложенного следует, что непроведение продавцом товара экспертизы в течение срока, установленного для удовлетворения соответствующего требования потребителя, не может являться самостоятельным основанием для привлечения продавца к ответственности в виде неустойки, отличным от неисполнения в установленный срок заявленного потребителем требования, основанного на обнаружении в товаре недостатка.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки за просрочку безвозмездного ремонта автомобиля уже заявлялось истцом, и в его удовлетворении было отказано вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда по делу № 2-163/09.
Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертиза, назначенная по ходатайству истца определением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года по делу № 2-163/09, являлась средством доказывания истцом обстоятельств, на которых он основывал заявленные перед судом исковые требования, что являлось обязанностью истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем проведение этой экспертизы нельзя считать способом установления причин появления недостатка товара, используемым сторонами договора купли-продажи на основании ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на досудебном этапе урегулирования возникшего спора.
На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Петровым К.А. требований к ООО «БЛЮФИШ», в связи с чем, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петрова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮФИШ» о защите прав потребителя, а именно – взыскании неустойки за нарушение сроков проведения экспертизы товара – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья Е.М. Абдулкеримова