Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 07 декабря 2010 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,
при секретаре Трофимове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/10 по иску Журавлева В.А. к Шкурко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Журавлев В.А. обратился в суд с иском к Шкурко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Шкурко В.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 11 октября 2009 года в 01 час 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «СААБ 9-3», №, управляемого ФИО4, и принадлежащего на праве собственности Журавлеву В.А., и автомобиля марки «ВАЗ-21061», №, управляемого Шкурко В.А., и принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 23 октября 2009 года, составленному экспертами ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей 395 561 рубль 70 копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность Шкурко В.А., как владельца автомобиля марки «ВАЗ-21061», № была застрахована ФИО9, страховое общество выполнило свои обязательства по указанному договору, выплатив истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек. По изложенным обстоятельствам, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 294 623 рублей 43 копеек, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 15 265 рублей 88 копеек, стоимость оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 900 рублей 00 копеек, телеграфные расходы в размере 895 рублей 85 копеек, стоимость нотариальных услуг в размере 970 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 25 590 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 146 рублей 23 копеек, а всего – 327 329 рублей 66 копеек, а также, с учетом последних дополнений, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы, в размере 8 000 рублей 00 копеек, и расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 4 132 рублей 36 копеек.
Представитель истца Михайлов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Шкурко В.А. в судебное заседание явился, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорил, вместе с тем, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной последним, и просил суд определить размер причиненного им ущерба, исходя из выводов проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы. …
Как следует из объяснений представителя истца, ответчика и письменных материалов дела, 11 октября 2009 года в 01 час 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «СААБ 9-3», №, управляемого ФИО4, и принадлежащего на праве собственности Журавлеву В.А., и автомобиля марки «ВАЗ-21061», №, управляемого Шкурко В.А., и принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате которого автомобилю марки «СААБ 9-3», №, были причинены механические повреждения заднего бампера с накладками, задней панели кузова и задка с лонжеронами, крышки багажника, четырех задних блоков фонарей, задних крыльев, глушителя, левой двери, задних колес, кузова (полня деформация), переднего левого блок-фонаря, переднего левого крыла, накладки заднего правого крыла (л.д. 70).
В материалах дела имеется копия представленного суду 3 батальоном ДПС 1 СП ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУВД по г. Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шкурко В.А. в связи с отсутствием в действиях последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения, нарушение которым Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21061», №, повлекло столкновение со стоящим транспортным средством (л.д. 69-75).
Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Шкурко В.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «СААБ 9-3», №.
Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 23.10.2009, проведенного ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «СААБ 9-3», №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа деталей 395 561 рубль 70 копеек, а рыночная стоимость указанного транспортного средства до получения повреждений - 484 590 рублей 00 копеек (л.д. 32-55).
В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца незначительно превышает стоимость самого имущества, что позволяет говорить о полной гибели автомобиля марки «СААБ 9-3», №, представил отчет ФИО11 об оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра от 23.10.2009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 416 113 рублей 58 копеек (л.д. 77-88).
В связи с тем, что ответчик оспорил размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение экспертов ООО «Оценка НАМИ» №-А от 20 мая 2010 года):
1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «СААБ 9-3» №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2009 года в 01 час 05 минут в районе <адрес>, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе определена равной 753 403 рублям 02 копейкам;
2. Стоимость автомобиля марки «СААБ 9-3» №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2009 года в 01 час 05 минут в районе <адрес> с учетом среднерыночных цен на транспортные средства в Московском регионе определена равной 407 795 рублям 00 копейкам;
3. Стоимость «годных остатков» автомобиля марки «СААБ 9-3» №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2009 года в 01 час 05 минут в районе <адрес> с учетом среднерыночных цен на транспортные средства в Московском регионе определена равной 101 950 рублям 00 копейкам;
4. Проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «СААБ 9-3» №, экономически нецелесообразно (л.д. 111-151).
Суд доверяет заключению экспертов ФИО14 и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленный Журавлевым В.А. отчет ФИО8 об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 23.10.2009 и представленный Шкурко В.А. отчет ФИО11 об оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт от 23.10.2009, поскольку они недостаточно научно обоснованы и составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщики не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Журавлева В.А. с учетом естественного износа составляет 753 403 рубля 02 копейки, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 407 795 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков указанного автомобиля - 101 950 рублей 00 копеек, при этом восстановительный ремонт автомобиля марки «СААБ 9-3» №, экономически нецелесообразен.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что страховщик гражданской ответственности Шкурко В.А. ФИО9 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек (л.д. 16, 17).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО9 выплатившее сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки «СААБ 9-3» №, выполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенному со Шкурко В.А., в полном объеме.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что размер вреда, причиненного имуществу Журавлева В.А. превысил 120 000 рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба на Шкурко В.А. в размере 185 845 рублей 02 копеек, из расчета: 407 795,02 (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП) – 101 950 (стоимость годных остатков автомобиля) – 120 000 (выплаченное страховое возмещение) = 185 845,02, частично удовлетворив, таким образом, заявленные Журавлевым В.А.. исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, …
Таким образом, суд также находит возможным взыскать со Шкурко В.А. в пользу Журавлева В.А.:
расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 15 104 рублей 00 копеек (л.д. 28-31), принимая во внимание, что несение указанных расходов истцом явилось необходимым условием обращения в суд с настоящим иском;
расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации автомобиля, в размере 2 900 рублей 00 копеек (л.д. 15);
телеграфные расходы в размере 895 рублей 85 копеек (л.д. 19-27);
расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 970 рублей 00 копеек (л.д. 9, 56);
расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 590 рублей 00 копеек (л.д. 57);
расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 046 рублей 31 копейки (из расчета: 8000х185845,02:294623,43=5046,31);
расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 4 916 рублей 90 копеек.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании указанных расходов, Журавлевым В.А. были представлены договор о предоставлении услуг по претензионно-исковой работе (в суде первой инстанции) от 27 января 2010 года, а также квитанция серии 01 № от 15 февраля 2010 года, согласно которым за услуги по оказанию правой помощи в связи с рассмотрением настоящего дела истец уплатил ПБОЮЛ ФИО6 денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 58, 59-60).
Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Журавлевым В.А. были понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 25 000 рублей 00 копеек.
При этом суд отказывает Журавлеву В.А. во взыскании расходов в размере 4 132 рублей 36 копеек, связанных с оплатой услуг специалиста, представлявшего интересы истца на осмотре транспортного средства экспертом при проведении назначенной судом автотехнической экспертизы, поскольку не находит их необходимыми (л.д. 178, 179-180).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Журавлева В.А. к Шкурко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со Шкурко В.А. в пользу Журавлева В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 845 рублей 02 копеек, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 15 104 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации автомобиля, в размере 2 900 рублей 00 копеек, телеграфные расходы в размере 895 рублей 85 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 970 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 590 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 046 рублей 31 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 916 рублей 90 копеек, а всего - со Шкурко В.А. в пользу Журавлева В.А. – 241 268 (двести сорок одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Судья
Данилина Е.А.