Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 г.
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе Федерального судьи Завьяловой С.И.,
при секретаре Егоровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/10 по иску Серегина Н.А., Серегина Д.А., Серегиной Л.А. к Джавояну М.Х., о признании завещания недействительным, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы Серегин Н.А., Серегин Д.А., Серегина Л.А. обратились в суд с иском к ответчику Джавоян М.Х. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленного искового требования истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка - ФИО2. После открытия наследственного дела истцам стало известно, что ФИО2 оставила завещание на все ее имущество Джавояну М.Х. После смерти ФИО2 истцы являются наследниками первой очереди по праву представления в связи со смертью их отца – ФИО3. Имущество умершей ФИО2, которым она распорядилась, составляя завещание, состояло из принятого ею, но не оформленного при жизни наследства после смерти ее сына – отца истцов - ФИО3: доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, денежных средств на счете в Сберегательном банке РФ. ФИО2, составляя завещание, находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими по причине наличия многочисленных заболеваний, в том числе расстройства психики, онкологического заболевания. Находясь в тяжелом психическом состоянии в связи с пропажей ее сына, ФИО2 обратилась к адвокату Джавояну М.Х., который вошел к ней в доверие, последствием чего стало получение им доверенности на распоряжение всем ее имуществом и завещания на все имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось.
На основании изложенного истцы просят суд признать завещание, составленное ФИО2 16 мая 2007 г., удостоверенное нотариусом города Ревякиной В.М. 16 мая 2007 г. в реестре за № недействительным.
Представитель истцов Серегиной Л.А., Серегина Д.А. действующая на основании доверенности от 02.12.2008г. Медведева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ФИО2 страдала психическим расстройством, в том числе и на момент оформления завещания, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что также подтверждается заключением повторной экспертизы, в котором даны четкие ответы на поставленные вопросы.
Представитель истца Серегина Н.А. действующая на основании доверенности ФИО2, одновременно являющаяся третьим лицом в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что она является <данные изъяты> ФИО2, отношения со свекровью не сложились, так как она не смогла смириться с тем, что ее единственный сын женился на женщине, имеющей двоих детей, усыновил их, сообщила так же, что ответчик не мог быть знаком с ее мужем, так как по роду его службы все связи строго контролировались, до 2007 г. ей ничего не было известно об ответчике.
Ответчик Джавоян М.Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как не все доказательства собранны и не исследованы всесторонне. Пояснил суду, что он постоянно заботился о ФИО2, навещал ее, бескорыстно оказывал ей всяческую помощь, являясь адвокатом - вел ее дела в следственных органах в связи с пропажей ее сына, с которым был знаком ранее, представлял ФИО2 в нотариальных органах по вопросу оформления наследственных прав после смерти ее сына, супруга ответчика помогала ухаживать за больной ФИО2, стирала ее вещи, гладила белье, следила за соблюдением диеты. О наличии завещания в его пользу он узнал лишь после смерти ФИО2
3-е лицо – нотариус города Москвы Ревякина В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, заслушав мнения сторон, показания свидетелей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ст. 1131 ч. 1 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2
<данные изъяты> ФИО2 – ФИО3 на основании решения Бутырского суда г. Москвы вступившим в законную силу 15 июля 2008 г признан умершим.
Умерший ФИО3 является, отцом истцов, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Таким образом, наследниками первой очереди по праву представления после смерти ФИО2 являются <данные изъяты> - Серегин Н.А., <данные изъяты> - Серегин Д.А., <данные изъяты> - Серегина Л.А.
16 мая 2007 г. ФИО2 составила завещание, которым завещала все свое имущество Джавояну М.Х.. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Ревякиной В.М. в реестре за №.
16.07.2009 года нотариусом г. Москвы ФИО10 было заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО2
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу обратились наследники по закону Серегин Д.А., Серегина Л.А., Серегин Н.А., наследник по завещанию Джавоян М.Х.
Из ответа на запрос ПНД № 12 следует, что ФИО2 <данные изъяты> в картотеке ГУЗ ПНД № 19 УЗ СВАО не значится.
Определением суда от 26 ноября 2009 года для определения была ли способна ФИО2 в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПБ № 1 им. Алексеева.
Согласно заключения комиссии экспертов № – 3 от 12 апреля 2010 года, в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии ФИО2 в имеющейся медицинской документации, дать заключение о психическом состоянии ФИО2 в период составления завещания 16.05.2007г. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
По ходатайству истцов, для полноты, объективности и научной обоснованности заключения комиссии экспертов № – 3, в судебном заседании был допрошен врач – психиатр первой квалификационной категории, имеющий сертификаты специалиста по специальностям «Психиатрия» и «Психотерапия», стаж экспертной работы 20 лет, работающий в ГКБ № ФИО11, который пояснил суду, что указанное заключение выполнено не в полном объеме, при оформлении вводной, исследовательской и итоговой части заключения грубо нарушены требования действующих инструктивных документов, регламентирующих выполнение судебно – психиатрических экспертиз, отсутствует анализ систематизации, классификации выявленных психопатологических феноменов. В итоговой части не учтено и не отражено воздействие на подэкспертную ряда важных паталогических факторов (тяжелое заболевание суставов, эндокринная патология), заключение научно необоснованно, выводы экспертов ничем не аргументированы, не соответствуют поставленному перед ними вопросу. Заключение выполнено без научного анализа.
Суд, оценивая данные показания, считает их допустимым и относимым доказательством по делу.
Судом установлено, что из Заключения комиссии экспертов № от 12 апреля 2010 г. так же следует, что ФИО2 находилась на излечении в различных медицинских учреждениях в связи с имеющимися заболеваниями, медицинские карты из которых для проведения экспертизы не истребовались.
В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения экспертов, с учетом дополнительно представленных медицинских документов в отношении ФИО2, определением суда от 30 июня 2010 года для определения психического состояния и состояния здоровья ФИО2 в момент составления оспариваемого завещания, была назначена повторная посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГНЦС и СП им. В.П. Сербского, по адресу: <адрес>
Согласно заключения комиссии экспертов №/з от 09.09.2010г., ФИО2 страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные о наличии у нее на фоне сосудистых заболеваний (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцелопатия II-III ст.), а также анкологического заболевания отмечавшейся с 1996г. неврологической и церебрастенической симптоматики (головные боли, шум в голове, головокружения, слабость) эмоциональных, когнитивных нарушений и снижения памяти. На фоне данного заболевания в особо значимой для нее психотравмирующей ситуации (исчезновение сына) у ФИО2 сформировался синдром сверхценных расстройств, который включал в себя патологическую убежденность в том, что жена и сын ФИО3 причастны к его исчезновению и убийству. В связи с тем, что поведение ФИО2 в период составления завещания определялось патологическими психическими расстройствами, расстройствами личности, эмоционально – волевым, и когнитивными расстройствами, которые привели к нарушению критических и прогностических способностей, ФИО2 не могла оценивать адекватный смысл и социальные последствия юридически значимого действия, то есть не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания от 16 мая 2007 года. Имевшиеся у ФИО2 соматические заболевания (гипертоническая болезнь, системный атеросклероз) определяли сосудистый генез психического расстройства, другие соматические заболевания, в том числе и анкоглогическое, являлись дополнительным фактором, утяжеляющим характер и течение основного психического расстройства. Принимаемые ею в терапевтической дозе лекарственные препараты не оказывали влияния на ее психическое состояние. Согласно психологическому анализу представленных на экспертизу данных ФИО2 на момент составления завещания от 16.05.07 на фоне общего соматического неблагополучия и значительного стрессогенного воздействия, вызванного утратой двух значимых людей, обнаруживала значительные нарушения работоспособности, умеренные интеллектуально - мнестические нарушения, а также эмоциональные и личностные изменения, в виде повышенной раздражительности и плаксивости. Личность ФИО2 характеризовалась стеничностью в поведении и упорством при достижении поставленных целей с элементами ригидности личностных установок.
Изучив указанное заключение комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от 30 июня 2010 года вопросами, экспертиза проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.
Довод ответчика о том, что заключение экспертов №/з от 09.09.2010г. является не допустимым доказательством, не соответствующее требованиям объективности, полноты, является необоснованным, суд к данному доводу относится критически, поскольку повторная посмертная судебно – психиатрическая экспертиза была проведена в соответствии и на основании норм предусмотренных действующим законодательством РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном государственном учреждении, с продолжительным стажем работы экспертов в области судебной психиатрии, основываясь на материалах настоящего гражданского дела и подлинной медицинской документации на имя ФИО2
Оценивая письменные объяснения нотариуса г. Москвы Ревякиной В.М. о том, что завещание составлено со слов гр. ФИО2, прочитано ею лично, ей разъяснены смысл и значение завещания, содержание завещания соответствовало действительному намерению ФИО2 и не противоречило требованиям закона. Каких-либо недостатков, болезни или иных причин, препятствующих завещателю понять смысл и значение завещания, а так же собственноручно расписаться не имелось. На вопросы ФИО2 отвечала адекватно, значение своих действий понимала, сомнений в ее психическом здоровье не возникло, пороков воли, и волеизъявления не имелось.
Суд, учитывая заключение комиссии экспертов №/з от 09.09.2010г., приходит к выводу, что хотя нотариусом и был разъяснен ФИО2 смысл и значение проекта завещания, однако она в силу своего преклонного возраста, наличия многочисленных заболеваний, находясь в тяжелом психическом состоянии в связи с пропажей ее сына, могла не осознавать в полной мере последствий подписания завещания.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика специалист – ФИО13 – врач –психиатр, судебно-психиатрический эксперт, стаж экспертной работы 13 лет, пояснила, что она ознакомилась с заключениями комиссий экспертов № от 12 апреля 2010 г. и №/з от 09 сентября 2010 г. и полагает, что ФИО2 при жизни обнаружила клинические признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями без выраженных изменений психики, что не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания 16.05.07 г., полагает выводы экспертной комиссии №-з от 09.09.10 г. необъективными и научно-необоснованными.
Оценивая данные показания, суд не находит оснований доверять им и считает их необоснованными, поскольку не соответствуют сведениям содержащимся в медицинской документации на имя ФИО2, противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила суду, что она совместно с Серегиной Л.А. сопровождала ФИО2 к врачу примерно три года назад. По дороге ФИО2 спрашивала, куда ее везут, называла Любовь другим именем, по возвращении домой не могла узнать ни, свой дом, ни подъезд.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила суду, что он является другом истцов, совместно с Серегиной Л.А. навещал ФИО2 в больнице в 2006 г., где у него сложилось впечатление, что ФИО2 «немного нездорова в умственном плане». ФИО2 сначала его вспомнила, потом перестала его узнавать, входивших в палату врачей называла одним и тем же именем, ФИО2 Любу часто называла Леной.
Оценивая показания допрошенных свидетелей суд, не находит оснований не доверять им, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.
Ссылка ответчика на то, что показания вышеуказанных свидетелей не соответствуют действительности, является необоснованной, поскольку данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности предусмотренной 307, 308 УК РФ, пояснили все, что им лично известно об обстоятельствах дела, данные пояснения не противоречат с иными собранными доказательствами по делу.
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила суду, что встретила ФИО2 весной 2007 г. когда та шла в нотариальную контору. ФИО2 ее узнала, хотя ранее видела всего один раз несколько лет назад. ФИО16 сопроводила ее к нотариусу, долго ждала, что бы проводить домой. ФИО2 сообщила ей, что сделала завещание на Джавояна М.Х., который ей много помогает по делу об исчезновении ее сына, хорошо к ней относится, рассказала, что нотариус, удостоверяя завещание, долго ей разъяснял последствия подписания завещания.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, и ненаходит оснований доверять им, в связи с тем, что показания свидетеля противоречат собранным по делу письменным доказательствам - Заключению комиссии экспертов № Психиатрической больницы № им. Н.А. Алексеева, согласно которому ФИО2 «не могла самостоятельно передвигаться, в связи с этим направлялась на МСЭ в июне 2006 года для получения инвалидной коляски», заявлением от 29.01.2004 г. самой ФИО2 о розыске ее <данные изъяты>. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела № от 26.06.2010 г. Метео бюро Москвы и Московской области 16 мая 2007 г. в районе Лианозово (<адрес>) погода не была «обычной», как утверждал свидетель, а напротив, наблюдался комплекс неблагоприятных явлений погоды - гроза, местами град и сильный ветер с порывами 15 м/с, облачность 9-10 баллов.
Ссылка ответчика на то, что данная справка не является надлежащим доказательством по делу, так как подписана неизвестным лицом, является необоснованной, поскольку данная справка подписана уполномоченным лицом, а именно, генеральным директором, заверена соответствующей печатью, указанные в ней метео – данные составленные на основании сведений Росгидрометцентра, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.
К материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда объяснения ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21
Согласно объяснениям указанных лиц ФИО2 психическими заболеваниями не страдала, к психиатру не обращалась, всегда находилась в здравом уме и твердой памяти, страдала раком желудка, сообщала, что не принимает выписанные ей лекарственные препараты с содержанием наркотических средств, так как не хочет привыкать, была бодрой, легка в общении абсолютно точно могла описать прошедшие события, никогда не унывала, была активна, имела устойчивые функции восприятия, мышления, эмоций и памяти, являлась главным информатором общества инвалидов.
Поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, свои объяснения суду не подтвердили, в связи с чем, в соответствии с ст. 55 ГПК РФ объяснения указанных лиц не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.
На основании изложенного и, оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что ФИО2 с учетом выводов комиссии экспертов ГНЦС и СП им. В.П. Сербского, на момент составления оспариваемого завещания 16 мая 2007 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому сделка по составлению завещания в пользу ответчика в силу ст. 177 ГК РФ является недействительной и нарушающей наследственные права истцов по принятию наследства.
При таких обстоятельствах суд, считает необходимым признать завещание, составленное ФИО2 16 мая 2007 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ревякиной В.М. 16 мая 2007 года за номером № недействительным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Серегина Н.А., Серегина Д.А., Серегиной Л.А. к Джавояну М.Х., о признании завещания недействительным – удовлетворить.
Признать завещание, составленное ФИО2 16 мая 2007 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ревякиной В.М. 16 мая 2007 года за номером № недействительным.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Завьялова С.И.