РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
20 сентября 2010 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.
при секретаре Дмитриевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/10 по иску Матвеева О.А. к Ражновой Л.В. о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Матвеев О.А. обратился в суд с иском к ответчику Ражновой Л.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании вернуть имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 12 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей площадью 266,0 кв.м, находящиеся на 7 этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязан был принять в собственность недвижимое имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. 15 декабря 2008 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого в счет оплаты по договору купли-продажи и во исполнение вышеуказанного договора Ражнова Л.В. обязана была передать истцу простой вексель на сумму <данные изъяты>. В соответствии с законодательством РФ вексель может быть предъявлен к платежу в течении одного года со дня его исполнения, однако в нарушение условий договора купли-продажи недвижимого имущества и дополнительного соглашения к нему ответчик Ражнова Л.В. передала по акту приема-передачи передала вексель иного содержания, в части предъявления к оплате не ранее 01.01.2012 года. В связи с чем истец считает, что ответчиком Ражновой Л.В. обязательства по договору купли-продажи и дополнительного соглашения к нему надлежащим образом не исполнены, неоплата ответчиком приобретенного имущества является существенным нарушением условий договора. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2008 года и Дополнительное соглашение к нему № от 15.12.2008 года и обязать ответчика вернуть нежилые помещения общей площадью: 266,0 кв.м, находящиеся на 7 этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того истец просит взыскать с ответчика понесенные судебных расходы.
Представитель истца по доверенности от 01 декабря 2009 года Кузякина Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности от 25.11.2009 года Дурницына С.Э. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалы дела представила заявление соответствующего содержания.
Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2008 года между Матвеевым О.А. и Ражновой Л.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 266,0 кв.м, находящиеся на 7 этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-11). В соответствии с условиями которого ответчик обязуется принять в собственность недвижимое имущество, а также оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> 00 копеек (п. 1.3 договора), которую необходимо оплатить в течении трех дней с даты подписания договора (п. 2.1 договора).
15.12.2008 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №, которым внесены изменения в п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2008 года, согласно условиям которого в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2008 года и во исполнение его ответчик Ражнова Л.В. должна передать истцу Матвееву О.А. простой вексель в размере <данные изъяты>. Векселедатель – Ражнова Л.В., номер векселя – №, дата выдачи – 12.12.2008 года, номинал – <данные изъяты>, срок платежа – по предъявлению.
12 декабря 2008 года согласно акту приема-передачи Ражнова Л.В. передала Матвееву О.А. простой вексель № от 12.12.2008 года номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 21). В указанном акте приема-передачи срок платежа векселя – по предъявлении (л.д. 21), однако как видно из имеющегося в материалах дела простого векселя № от 12.12.2008 года номинальной стоимостью <данные изъяты> копеек срок платежа указан – по предъявлении не ранее 01.01.2012 года (л.д. 22).
15.12.2008 года сторонами составлен и подписан Акт № сверки расчетов к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2008 года и дополнительному договору № от 15.08.2010 года, в соответствии с п. 2 указанного Акта ответчик Ражнова Л.В. произвела оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи от 12.12.2008 года в размере <данные изъяты>. В качестве оплаты Ражнова Л.В. предоставила Матвееву О.А. простой вексель на сумму <данные изъяты>.
11.01.2009 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2008 года и дополнительного соглашения № от 15.12.2008 г. за Ражновой Л.В. признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 266,0 кв.м, находящиеся на 7 этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 16).
26.10.2009 года истцом Матвеевым О.А. направлено письменное предупреждение в адрес ответчика Ражновой Л.В. о необходимости последней исполнить нарушенное обязательство по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2008 года, а также Дополнительному соглашению № от 15.12.2008 года, в срок не позднее 01 декабря 2009 года. Указанное предупреждение было получено ответчиком Ражновой Л.В. 29.10.2009 года, о чем свидетельствует отметка о получении ответчика Ражновой Л.В. (л.д. 20). Результат на указанное требование не последовал.
Установленные судом обстоятельства, позволяют применить положения:
п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
п. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.
п. 4 ст. 453 ГК РФ, в силу которого стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
В ГК РФ (глава 30 ст. ст. 549-558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным относительно фактических обстоятельств дела, а совокупности собранных по делу доказательств достаточным для разрешения дела.
Таким образом, судом с достоверностью установлено и следует из письменных материалов дела, что 12.12.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого ответчик обязался принять в собственность недвижимое имущество по адресу: <адрес>, а также оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. В дальнейшем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № от 15.12.2008 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущество простой вексель номиналом <данные изъяты>. Однако, как усматривается из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 12 декабря 2008 года ответчик Ражнова Л.В. передала, а истец Матвеев О.А. принял простой вексель номиналом <данные изъяты> со сроком предъявления к оплате не ранее 01.01.2012 года, что как считает истец является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 12.12.2008 г. и Дополнительного соглашения № от 15.12.2010 года.
Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать ввиду следующего. Так в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилых помещений по адресу: <адрес>, заключенный между Матвеевым О.А. и Ражновой Л.В. исполнен, переход права собственности недвижимого имущества состоялся и в настоящее время прошел государственную регистрацию в ЕГРП, следовательно истец Матвеев О.А. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2008 года.
Однако необходимо учитывать, предусмотрена ли договором возможность расторжения договора купли-продажи по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности и в том случае если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплаты переданного ему имущества. Как следует из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2008 года между сторонами отсутствует подобное соглашение.
Таким образом, поскольку договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2008 года не предусмотрена возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения, все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству.
В то же время в п. 3 ст. 395 ГК РФ. В данном случае указанные положения ГК РФ не приемлемы, поскольку требований об оплате переданного в собственность имущества истцом не заявлено.
Что касается довода истца о праве расторгнуть договор купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым факт неоплаты ответчиком в предусмотренные договором сроки приобретенного имущества. На основании чего требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2008 года не подлежит удовлетворению.
Суд не принимает признание представителем ответчика заявленных исковых требований, а также отказывает в утверждении проекта мирового соглашения, на основании п. 2 ст. 486 ГК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.
Поскольку в удовлетворении требований Матвеева О.А. к Ражновой Л.В. о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть имущество, взыскании судебных расходов судом отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Матвеева О.А. к Ражновой Л.В. о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть имущество, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Бутырский районный суд города Москвы.
Федеральный судья: