Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 18 июня 2010 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,
при секретаре Каулиной С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/10 по иску Шорина П.Е. к Антоновой О.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Шорин П.Е. обратился в суд с иском к Антоновой О.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 01 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Антонова О.А. взяла у него взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек на срок три месяца, однако до указанной даты сумму долга не возвратила, в связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2 300 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2 300 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что по договору займа ей была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая к настоящему времени истцу возращена, в связи с чем, спорное долговое обязательство прекращено.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из объяснений истца и письменных материалов дела, 01 июля 2009 года Антонова О.А. взяла у Шорина П.Е. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, обязуясь при этом вернуть указанную сумму через три месяца или по первому требованию, что подтверждается распиской, выданной заемщиком л.д. 7).
Как пояснил в судебном заседании истец, 01 июля 2009 года к нему домой приехала Антонова О.А. со своей внучкой и попросила в долг сумму в размере <данные изъяты> копеек. Получив согласие, ответчик выдала ему расписку о получении денежных средств в указанном размере, после чего Антонова О.А. и его <данные изъяты> ФИО1 направились в отделение Сбербанка России, где последняя по доверенности сняла со счета истца сумму в размере <данные изъяты> и передала ее Антоновой О.А. в полном объеме в помещении Сбербанка России. В установленный договором срок сумма займа ответчиком возращена не была, напоминание, направленное ответчику почтой в апреле 2010 года, адресатом не получено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обосновании своих доводов Шориным П.Е. была представлена сберегательная книжка, обозревавшаяся в судебном заседании, копия которой приобщена к материалам дела, согласно которой со счета истца Номер обезличен, открытого в отделении Вернадское Сбербанка России, 01 июля 2009 года была снята денежная сумма в размере <данные изъяты>
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 (супруга истца), которая показала, что 01 июля 2009 года к ним домой приехала ее подруга Антонова О.А. со своей внучкой и попросила у истца в долг сумму в размере <данные изъяты>. Шорин П.Е. дал согласие на заключение договора займа, после чего она (ФИО1) и Антонова О.А. направились в отделение Сбербанка России, где свидетель по доверенности сняла со счета супруга сумму в размере <данные изъяты> и передала ее Антоновой О.А. в полном объеме в помещении Сбербанка России, при этом ответчик несколько раз пересчитала денежные купюры. До настоящего времени долг Антонова О.А. не вернула и на все требования о его возврате реагирует агрессивно.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО1, так как они последовательны, логичны и подтверждаются другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами.
Как пояснила в судебном заседании ответчик, 01 июля 2009 года она вместе с сыном и внучкой приехала домой к подруге ФИО1 и попросила в долг сумму в размере <данные изъяты>, поскольку находилась в крайне затруднительном материальном положении. ФИО1 согласилась дать деньги в долг и заставила ее написать расписку на имя своего супруга Шорина П.Е. на сумму <данные изъяты>, после чего ответчик, ее сын, внучка и ФИО1 направились в отделение Сбербанка России, где ФИО1 сняла со счета денежные средства и на улице передала ей (Антоновой О.А.) 400 000 рублей. Указанную сумму долга ответчик вернула, передав истцу сначала <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, а затем передавая истцу в разное время небольшие денежные суммы, при этом никаких расписок в подтверждение передачи денежных средств она с Шорина П.Е. и его супруги не брала.
В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 (<данные изъяты>), который показал, что 01 июля 2009 года вместе с дочерью и ответчиком был у Шориных и в его присутствии по дороге из отделения Сбербанка России к станции метро ФИО1 передала в долг Антоновой О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также ФИО2 (<данные изъяты>), которая показала, что ФИО1 звонила ей с просьбой помочь Антоновой О.А. вернуть долг, из которого последняя уже вернула <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд не принимает их во внимание, поскольку договор займа, заключенный между Шориным П.Е. и Антоновой О.А. на сумму <данные изъяты> в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ требовал и был составлен в письменной форме, в связи с чем, его оспаривание ответчиком по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик не оспаривала факт заключения договора, принимая во внимание, что Антоновой О.А. не было представлено достоверных доказательств в обоснование своих доводов о получении в долг денег в меньшем количестве, чем указано в расписке, а также доводов об исполнении долгового обязательства, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Шорина П.Е. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>
Кроме того, поскольку ответчик в период со 02 октября 2009 года по день вынесения настоящего решения пользовался денежными средствами Шорина П.Е. вследствие уклонения от их возврата, суд считает, что за указанное пользование ответчик должна выплатить истцу проценты на сумму этих средств.
Определяя размер процентов за пользование Антоновой О.А. денежными средствами Шорина П.Е., суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента на день вынесения решения, которая составляет 7,75% (Указание Банка России от Дата обезличена Номер обезличенУ «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование денежными средствами истца составляет: за 258 дней c 02 октября 2009 года по 18 июня 2010 года (из расчета: 30+(30х7)+18=258) – 33 325 рублей 86 копеек (из расчета: <данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …
В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 04 мая 2010 года и фискальные чеки, согласно которым Шорину П.Е. были оказаны консультационные услуги стоимостью 2 300 рублей 00 копеек л.д. 10).
Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Шориным П.Е. были понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать в пользу последнего с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг в полном объеме в размере 2 300 рублей 00 копеек.
Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 9 556 рублей 26 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шорина П.Е. к Антоновой О.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Антоновой О.А. в пользу Шорина П.Е. задолженность по договору займа от 01 июля 2009 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 300 рублей 00 копеек, а всего с Антоновой О.А. в пользу Шорина П.Е. – <данные изъяты>.
Взыскать с Антоновой Ольги Анатольевны в доход государства государственную пошлину в размере 9 556 (девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Судья: Данилина Е.А.