ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1655/10 по иску Поповкина А.А. к Монахову И.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Поповкин А.А. обратился в суд с иском к Монахову И.Б. о взыскании долга по договору займа от 02.03.2009 в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2009 по 12.04.2010 в сумме 6 573 руб., а также понесённых в связи с рассмотрением дела в суде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 797 руб. и юридических услуг на сумму 7 000 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 395, 807, 808, 810 ГК Российской Федерации и мотивирован тем, что 02.03.2009 Монахов И.Б. получил от Поповкина А.А. беспроцентный заём в сумме <данные изъяты>. на срок до 30.04.2009, однако до настоящего времени долг не погасил, в связи с чем Поповкин А.А. обратился в суд за защитой.
Исковые требования Поповкина А.А. в судебном заседании поддержаны представителем Поповкиной А.Н., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Монахов И.Б., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Уполномоченный представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца Поповкиной А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что 02.03.2009 между Монаховым И.Б. (заёмщик) и Поповкиным А.А. (кредитор) заключён договор займа, по которому Монахов И.Б. получил от Поповкина А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. с обязательством возврата 30.04.2009 л.д. 8-9).
Пунктом 5 установлено, договор займа заключается без выплаты Монаховым И.Б. процентов на сумму займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Доказательством передачи денег в размере <данные изъяты>. является удостоверенный нотариально договор займа, в котором содержится запись о получении Монаховым И.Б. денежных средств в указанном размере, а также пункт 2 договора займа, из которого следует, что Поповкин А.А. передал Монахову И.Б. деньги до подписания настоящего договора.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации.
Поскольку срок возврата займа истёк, а ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих возврат полученной по договору займа денежной суммы, суд находит требования Поповкина А.А. законными и обоснованными, поэтому с Монахова И.Б. в его пользу подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата Поповкину А.А., суд исходит из размера учётной ставки банковского процента, который составляет 8,25% годовых на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 №2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») и начала просрочки исполнения обязательства по возврату долга с 01.05.2009.
Поэтому суд не может согласится с представленным истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он составлен без учёта положений ст. 395 ГК Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ пункте 2 совместного постановления 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, размер процентов, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска (26.04.2010) и периода просрочки, в пределах которого заявлен иск, начиная с 01.05.2009 по 12.04.2010, составит 6 270 руб. 00 коп. (<данные изъяты>. * 342 дня * 8,25% * 360 дней), поэтому требовании Поповкина А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в данной части.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, поскольку полагает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд также учитывает, что сторонами не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Поповкина А.А. на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией от 07.04.2010, из которой следует, что Поповкин А.А. оплатил МГКА АК «Номер обезличен» услуги по составлению иска в сумме 7 000 руб. л.д. 11).
С учётом принципа разумности, сложности дела, срока его рассмотрения, суд признаёт сумму 7 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, подтверждённые представленными документами, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика Монахова И.Б. в пользу Поповкина А.А., иск которого удовлетворён частично.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 797 руб. л.д. 4) распределяются в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 2 788 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Поповкина А.А. – удовлетворить.
Взыскать с Монахова И.Б. в пользу Поповкина А.А. задолженность по договору займа от 02.03.2009 в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 270 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поповкина А.А. к Монахову И.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Разъяснить Монахову И.Б. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: