РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2010 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.
при секретаре Дмитриевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/10 по иску Дмитровского филиала ОАО Банка «Возрождение» к Погореловой М.Н., Погорелову И.В. о взыскании задолженности по кредиту, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Дмитровский филиал ОАО Банка «Возрождение» обратился в суд с иском к Погореловой М.Н., Погорелову И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что 06 мая 2006 года между Дмитровским филиалом ОАО Банка «Возрождение» и Погореловой М.Н. был заключен Кредитный договор Номер обезличен, по которому ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 05 мая 2009 года под 19,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора Погорелова М.Н. была обязана погашать сумму кредита с уплатой процентов ежемесячно равными по сумме платежами 15 числа каждого месяца, полностью погасив кредит к 05 мая 2009 года. В случае нарушения сроков погашения кредита, Погорелова М.Н. была обязана выплатить просроченные проценты, а также сумму штрафов. Поручителем Погореловой М.Н. по кредитному договору с Дмитровским филиалом ОАО Банка «Возрождение» выступил Погорелов И.В. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита Погореловой М.Н. нарушены у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 4 679 рублей 46 копеек, сумма штрафа в размере <данные изъяты>. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 148 рублей.
Представитель истца по доверенности от 22 декабря 2009 года Голубева И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчиков солидарно основной долг по возврату кредита в размере <данные изъяты>, а также проценты в размере <данные изъяты>.
Ответчики Погорелова М.Н., Погорелов И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали, в обоснование своих возражений указали, что сумма кредита ими полностью погашена.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2006 года между Дмитровским филиалом ОАО Банка «Возрождение» и Погореловой М.Н. заключен Кредитный договор Номер обезличен, по которому ответчик Погорелова М.Н. получила денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев (до 05 мая 2009 года) под 19,5 % годовых л.д. 6-7).
В соответствии с договором поручительства Номер обезличен от 06 мая 2006 года поручителем Погореловой М.Н. по Кредитному договору Номер обезличен от 06 мая 2006 года с Дмитровским филиалом ОАО Банка «Возрождение» выступил Погорелов И.В. л.д. 9)
Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдав 06 мая 2006 года заемщику Погореловой М.Н. кредит в размере <данные изъяты> копеек через кассу Банка, что подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от 06 мая 2006 года л.д. 8).
Согласно условиям кредитного договора Погорелова М.Н. была обязана погашать сумму кредита с уплатой процентов ежемесячно 15 числа каждого месяца, полностью погасив кредит к 05 мая 2009 года. В случае нарушения сроков погашения кредита, Погорелова М.Н. была обязана выплатить просроченные проценты, а также сумму штрафов.
Погорелова М.Н. нарушила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем сумма основного долга Погореловой М.Н. по кредитному договору Номер обезличен от 06 мая 2006 года по состоянию на 02 июня 2010 года составляет 49 105 рублей 83 копейки, сумма начисленных процентов – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на 02 мая 2010 года л.д. 108-109).
Дмитровский филиал ОАО Банка «Возрождение» неоднократно извещал ответчиков о необходимости возвратить сумму кредита по кредитному договору л.д. 13-16), однако они до настоящего времени полностью свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнили.
Установленные судом обстоятельства, позволяют применить положения:
ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
ст. 819 ГК РФ, согласно которой, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
ст. 809-811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса;
ст. 813 ГК РФ, в соответствии с которой при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
ст. ст. 361, 363 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 06 мая 2006 года между Дмитровским филиалом ОАО Банка «Возрождение» и Погореловой М.Н. был заключен Кредитный договор Номер обезличен, по которому ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 05 мая 2009 года под 19,5 % годовых и была обязана погашать сумму кредита с уплатой процентов ежемесячно равными по сумме платежами 15 числа каждого месяца, полностью погасив кредит к 05 мая 2009 года. Поручителем Погореловой М.Н. по кредитному договору с Дмитровским филиалом ОАО Банка «Возрождение» выступил Погорелов И.В.
Обязательства по возврату суммы кредита Погореловой М.Н. нарушены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате кредита, сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма начисленных процентов – <данные изъяты>.
Довод ответчиков о том, что сумма кредита выплачена ими полностью, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и противоречит письменным материалам дела.
Погорелова М.Н. пояснила суду, что в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении ребенка-инвалида выплачивала сумму кредита и процентов за пользование им не ежемесячно равными платежами, как то предусмотрено условиями кредитного договора, а по возможности – при наличии достаточных денежных средств. При этом Погорелова М.Н. указала, что сумма задолженности была ею полностью погашена, так как суммы, нерегулярно вносимые ею, компенсировали в полной мере имевшиеся задолженности за предыдущие месяцы.
Согласно расчету суммы задолженности по Кредитному договору Номер обезличен от 06 мая 2006 года платежи в счет погашения кредита осуществлялись Погореловой М.Н. <данные изъяты>
Таким образом, из расчета суммы задолженности усматривается, что платежи вносились Погореловой М.Н. нерегулярно, что также подтвердила сама Погорелова М.Н.
В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора за невнесение (частичное невнесение) очередного ежемесячного платежа или последнего платежа Банк взыскивает с заемщика штраф в размере 5% от невнесенного платежа (недовнесенной части платежа).
Согласно п. 6.5.2 заемщик обязан погасить задолженность перед Банком согласно заключительному счету-требованию в течение 15 календарных дней со дня направления Банком заемщику заключительного счета-требования. В случае нарушения срока оплаты заключительного счета-требования к заемщику применяется ответственность в виде штрафа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, суммы внесенных Погореловой М.Н. платежей в счет погашения кредита покрывают изначальную сумму кредита и процентов за пользование ею. Однако, поскольку платежи вносились ответчиком не ежемесячными равными платежами, а нерегулярными суммами в различном размере, чего ответчиком в судебном заседании не отрицалось, за те месяцы, когда платежи ответчиком были просрочены, Банком в соответствии с вышеуказанными пунктами Кредитного договора были начислены штрафы.
При этом сначала штрафы начислялись за невнесение (частичное невнесение) очередных ежемесячных платежей согласно п. 6.2 Договора, затем – после направления ответчикам заключительного счета-требования и невыплаты последними необходимой суммы – за нарушение срока оплаты заключительного счета-требования в соответствии с п. 6.5.2 договора.
Данные штрафы Погореловой М.Н. до настоящего не уплачены и образуют сумму имеющейся задолженности.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 363 и ст. 813 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению – с Погореловой М.Н., Погорелова И.В. в пользу Дмитровского филиала ОАО Банка «Возрождение» подлежит взысканию солидарно сумма основного долга по кредиту в размере 49 105 рублей 83 копейки, а также сумма начисленных процентов в размере 15 727 рублей 43 копейки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчиков в пользу истца взыскиваются солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 204 рубля 99 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дмитровского филиала ОАО Банка «Возрождение» к Погореловой М.Н., Погорелову И.В. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Погореловой М.Н., Погорелова И.В. в пользу Дмитровского филиала ОАО Банка «Возрождение» основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля 99 копеек, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Бутырский районный суд г. Москвы.
Судья: