Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Шатиловой В.В.,
при секретаре Артемьеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/10 по иску Васильева Ю.П. к Васильевой Т.Н. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного договора, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного договора, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 03 июня 2009 года между истцом и ответчиком в лице их представителей был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве на жилое помещение. В предварительном договоре купли-продажи стороны согласовали все существенные и необходимые условия будущего договора купли-продажи доли в праве на <адрес>, а именно предмет договора, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, цену имущества. В соответствии с условиями договора от 03 июня 2009 года срок, в который стороны обязались заключить основной договор, составил два месяца с момента заключения предварительного договора, то есть до 03 августа 2009 года. Истец при заключении основного договора принимал на себя обязанность передать в собственность ФИО4 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, а ответчик - принять указанную долю и уплатить стоимость доли в размере <данные изъяты>. В сроки, установленные предварительным договором, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить основной договор, ответчику предоставлялся проект договора купли-продажи доли в квартире. Предложенная истцом редакция основного договора полностью соответствовала предварительному договору, однако ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора. На основании указанного истец просит суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, в редакции, согласованной предварительным договором купли-продажи доли в праве на жилое помещение от 03 июня 2009 года. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
Представитель истца по доверенности от 23 сентября 2009 года Клименко С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности от 20 октября 2009 года Кица А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, в обоснование своих возражений указала, что между сторонами предварительного договора была достигнута договоренность по обмену объектов недвижимости, расположенных в <адрес> и <адрес>, в результате которой истцу должна была перейти квартира в <адрес>, а ответчице –квартира в <адрес>
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2009 года между истцом и ответчиком в лице их представителей ФИО5 по доверенности от 23 сентября 2008 года со стороны Васильева Ю.П. и ФИО7 по доверенности от 18 мая 2009 года со стороны Васильевой Т.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве на жилое помещение (л.д. 5).
В соответствии с п.п. 1,2 предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор о продаже доли в праве собственности на жилое помещение, а именно продавец - истец Васильев Ю.П. обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - ответчик Васильева Т.Н. обязалась принять и оплатить ? долю в праве собственности на <адрес> по Березовой аллее в <адрес>.
Пунктом 4 предварительного договора стороны согласовали покупную стоимость указанной доли в размере 2 000 000 рублей.
В соответствии с п. 8 предварительного договора срок, в который стороны обязались заключить основной договор, составил 2 месяца с момента заключения предварительного договора, то есть до 03 августа 2009 года. Истец при заключении основного договора принимал на себя обязанность передать в собственность ФИО4 1/2 долю в праве собственности на <адрес> а ответчик - принять указанную долю и уплатить стоимость доли в размере <данные изъяты>
В сроки, установленные предварительным договором, а именно 07 июля 2009 года, 16 июля 2009 года (л.д. 12), истец обращался к ответчику с предложением заключить основной договор, ответчику предоставлялся проект договора купли-продажи доли в квартире (л.д. 6).
Повторное предложение о заключении основного договора на условиях предварительного договора купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес> от 03 июня 2009 года было получено представителем Васильевой Т.Н. по доверенности от 18 мая 2009 года ФИО7, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 16), однако ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора.
В соответствии ст. 445 ГК РФ.
В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которой если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
03 июня 2009 года между истцом и ответчиком в лице их представителей был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве на жилое помещение. В соответствии с условиями договора от 03 июня 2009 года срок, в который стороны обязались заключить основной договор, составил два месяца с момента заключения предварительного договора, то есть до 03 августа 2009 года. Истец при заключении основного договора принимал на себя обязанность передать в собственность ФИО4 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, а ответчик - принять указанную долю и уплатить стоимость доли в размере <данные изъяты>. В сроки, установленные предварительным договором, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить основной договор, ответчику предоставлялся проект договора купли-продажи доли в квартире, однако ответчик от заключения основного договора уклоняется.
В качестве основания уклонения Васильевой Т.Н. от заключения основного договора сторона ответчика указывает на то обстоятельство, что основной договор, проект которого предоставлялся Васильевой Т.Н., содержит условие, по которому сторонами при заключении предварительного договора соглашение достигнуто не было, а именно, условие о порядке оплаты, являющееся существенным условием для договора купли продажи доли в праве на жилое помещение.
Оценивая указанный довод стороны ответчика, суд приходит к выводу о его несостоятельности.
Согласно п. 1. ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи - это договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Единственным существенным условием договора купли-продажи, в РФ является его предмет. Согласование условия о предмете означает установление наименования и количества товара. Цена не является существенным условием, и в случае, если в договоре она не установлена, ее определение происходит по правилам ст. 424 ГК РФ (сходные товары в сходных условиях).
Замечание о том, что условие о цене не является существенным, неточно для отдельных видов договора-купли продажи. Так в соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ, не применяются.
Таким образом, для договора купли-продажи недвижимости существенными являются два условия: его предмет и цена.
В ходе судебного разбирательства, при заключении предварительного договора купли-продажи от 03 июня 2009 года сторонами в соответствии со ст. 554 ГК РФ определен предмет основного договора – 1/2 доля в праве собственности на <адрес>.
Также сторонами определена цена договора - <данные изъяты>.
Условие о порядке оплаты предмета договора не может быть признано судом существенным, как на то указывает сторона ответчика, поскольку согласно действующему законодательству данное условие является существенным для любого из видов договора купли- продажи, по которому обусловлены отсрочка или рассрочка платежа.
Предварительным договором купли-продажи доли в праве на жилое помещение от 03 июня 2009 года отсрочка или рассрочка платежа не предусмотрена, в связи с чем условие о порядке оплаты предмета договора существенным не является.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 432 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В сроки, установленные предварительным договором, а именно 07 июля 2009 года, 16 июля 2009 года, истец обращался к ответчику с предложением заключить основной договор, однако ответчик от заключения основного договора до настоящего времени уклоняется.
При таких обстоятельствах, поскольку при заключении предварительного договора купли- продажи доли в праве на жилое помещение от 03 июня 2009 года сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям основного договора требование истца о понуждении Васильевой Т.Н. к заключению указанного договора подлежит удовлетворению на основании ч. 5 ст. 429, ч. 4 ст. 445 ГК РФ.
Оценивая довод стороны ответчика о том, что в случае понуждения Васильевой Т.Н. к заключению основного договора купли-продажи ответчик не представит обусловленного договором исполнения обязательства в срок, суд приходит к выводу о том, что, заключая предварительный договор купли-продажи от 03 июня 2009 года, ответчик полностью с ним согласилась, подписав его, тем самым обязалась в течение двух месяцев, то есть до 03 августа 2009 года, заключить основной договор купли-продажи доли в праве на жилое помещение на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Проверен довод ответчика о том, что между сторонами предварительного договора была достигнута договоренность по обмену объектов недвижимости, расположенных в <адрес> и <адрес>, в результате которой истцу должна была перейти квартира в г.
Нефтеюганске, а ответчице –квартира в <адрес>. Данный довод не нашел своего подтверждения в худе судебного заседания. Представитель истца отрицал наличие договоренности с ответчицей по обмену, допустимых доказательств о наличии договоренности по обмену квартир сторона ответчика не представила. Решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области о разделе совместно нажитого имущества, , который решил произвести раздел совместно нажитого имущества между Васильевой Т.Н. и Васильевым Ю.П., передав в собственность Васильева Ю.П. автомобиль марки Форд Фокус, 2003 года выпуска, идентификационный номер (№, г.р.з. №, стоимостью <данные изъяты> и морозильную камеру, стоимостью <данные изъяты>., а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>., взыскал с Васильева Ю.,П. в пользу Васильевой Т.Н. денежную компенсацию за неравноценный раздел в размере <данные изъяты>, уплаченную пошлину в размере 2450 руб., в остальной части исковых требований Васильевой Т.Н. отказал, так же отказал в удовлетворении встречных исковых требований Васильева Ю.П., однако спорная квартира предметом раздела не являлась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данный исковые требования носят самостоятельный характер.
Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганск от 10.12.2009. согласно которого по требованию Васильевой Т.Н. в ее пользу предоставлено в пользование 2-е жилых комнаты в квартире в <адрес>, что свидетельствует о намерении ответчицы пользоваться квартирой в <адрес>.
При этом суд принимает во внимание, что требования о признании спорного соглашения притворной сделкой стороной не заявлялось.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9
Свидетель ФИО8 показала, что является дочерью сторон. Ей известно, что мать-Васильева Т.Н. обсуждала с ней предварительный договор от 03 июня 2009 года, сумма выкупа доли истца в 2 млн. рублей является для их семьи адекватной, о том, что между сторонами была договоренность о взаимозачете квартир в <адрес> и <адрес>, знает со слов матери.
Свидетель ФИО9 показала суду, что является коллегой Васильевой Т.Н. по работе. Слышала от Васильевой Т.Н. о том, что между ней и ее бывшим мужем имеется договоренность по обмену квартир в <адрес> и <адрес>, истца ФИО10 никогда не видела и не слышала.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат добытым по делу доказательствам.
Таким образом на основании указанного суд считает необходимым удовлетворить требование Васильева Ю.П. к Васильевой Т.Н. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Васильева Ю.П. на оплату услуг представителя, выполнявшего поручение в суде, подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией № от 01 сентября 2009 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 17).
С учетом принципа разумности, сложности дела, срока его рассмотрения, суд признает сумму 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные представленными документами, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика Васильевой Т.Н. в пользу истца Васильева Ю.П.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 р. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд, руководствуясь положениями вышеуказанной статьи, считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева Ю.П. к Васильевой Т.Н. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного договора, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Обязать Васильеву Т.Н. заключить с Васильевым Ю.П. договор купли продажи ? доли в праве собственности на <адрес> в редакции, согласованной предварительным договором купли-продажи доли в праве на жилое помещение от 03 июня 2009 года.
Взыскать с Васильевой Т.Н. в пользу Васильева Ю.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Шатилова В.В.