РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.
при секретаре Дмитриевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3985/10 по заявлению Ляпина К.А. об оспаривании решения должностного лица старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП Росси по г. Москвы ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы Ляпина К.А. на незаконность постановлений, вынесенных 22.06.2010 г. и 23.06.21010 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату должника Ляпина К.А. в размере 70 % заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Ляпин К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ляпин К.А. обратился с жалобой в Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве на незаконность постановлений, вынесенных 22.06.2010 года и 23.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату должника Ляпина К.А. в размере 70 % заработной платы. 06 июля 2010 г. старший судебный пристав Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП Росси по г. Москвы ФИО2, рассмотрев жалобу Ляпина К.А., вынес постановление об отказе в ее удовлетворении, признав правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №. Заявитель Ляпин К.А. считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку старшим судебным приставом ФИО2 в нарушение действующего законодательства не были проверены законность и обоснованность фактов, на основании которых было вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1, а именно: заявление об увеличении сумм периодических выплат должника Ляпина К.А., на основании которого вынесено обжалуемое постановление подано не взыскателем и не представителем взыскателя, а отцом взыскателя. Также Ляпин К.А. утверждает, что расчет задолженности по алиментам составлен не точно, без учета выплат, ранее произведенных должником. Не смотря на заявление должника Ляпина К.А. о смене фактического места жительства, материалы исполнительного производства не были переданы по месту фактического проживания должника, как того требует ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года Постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 от 22 июня 2010 года по исполнительному производству № о внесении изменений в постановление от 26 января 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника Ляпина К.А., на основании которого вынесено настоящее обжалуемое постановление старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП Росси по г. Москвы ФИО2 признано незаконным и вступило в законную силу. В связи с чем Ляпин К.А. просит суд признать Постановление старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 от 06 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Ляпина К.А. от 29 июня 2010 года. Кроме того заявитель просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании 08 ноября 2010 года представитель заявителя по доверенности Ежков К.А. уточнил заявленные требования. В соответствии с уточнениями заявитель просит суд признать Постановление старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 от 06 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Ляпина К.А. от 29 июня 2010 года незаконным.
Представитель заявителя Ляпина К.А. по доверенности от 12.04.2010 года Ежков К.А. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные требования не признал, возражал относительно их удовлетворения.
Суд, выслушав доводы представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18.11.2009 года на основании Соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 13.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ляпина К.А. о взыскании алиментной задолженности.
13.04.2010 года ФИО6 (отец взыскателя ФИО7) подал заявление в Алтуфьевский отдел УФССП по Москве судебному приставу-исполнителю ФИО1 об увеличении сумм периодических выплат до 70 % заработной платы должника Ляпина К.А. в связи с тяжелым материальным положением семьи.
15.03.2010 года Ляпин К.А. направил в Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве судебному приставу-исполнителю ФИО8 заявление, где указано, что Ляпин К.А. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, а также просит передать материалы исполнительного производства для рассмотрения по указанному адресу фактического проживания. Указанное заявление получено судебным приставом-исполнителем ФИО1 и приобщено к материалам исполнительного производства.
22 июня 2010 года на основании заявления ФИО6 об увеличении сумм периодических выплат, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 26 января 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника Ляпина К.А. Согласно данному постановлению удержания из заработной платы Ляпина К.А. необходимо производить в размере 70 % его заработной платы (л.д. 12-13).
23.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 22.06.2010 года о внесении изменений в постановление от 26 января 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника Ляпина К.А. Согласно данному постановлению внесены изменения в наименовании организации: вместо «ООО JWT» - «ООО Джей-Дабл-Ю-Ти» (л.д. 14).
29 июня 2010 года Ляпин К.А. обратился с жалобой в Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве на незаконность постановлений, вынесенных 22.06.2010 года и 23.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 об обращении взысканий на заработную плату должника Ляпина К.А. в размере 70 % заработной платы (л.д. 9-10).
06 июля 2010 года старший судебный пристав Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП Росси по г. Москвы ФИО2, рассмотрев жалобу Ляпина К.А., вынес постановление об отказе в ее удовлетворении (л.д. 11).
04 октября 2010 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу №, которым Постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 от 22 июня 2010 года по исполнительному производству № о внесении изменений в постановление от 26 января 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника Ляпина К.А. признано незаконным и вступило в законную силу (л.д. 30).
Установленные обстоятельства позволяют применить положения:
ч.5 ст. 33 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которой после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую не распространяются его полномочия.
ст. 13 ФЗ № 118 от 21.07.1997 года «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
ч. 2 ст. 57 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством.
ст. 28 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в силу которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ляпина К.А. в пользу взыскателя ФИО7, в связи с имеющейся алиментной задолженностью с последующим обращением взыскания на заработную плату должника. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Ляпина К.А. было направлено по месту работы должника по адресу: <адрес>.
Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение требований ч.5 ст. 33 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», несмотря на представленное в Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве заявление Ляпина К.А. о перемене места жительства должника, не передала, как то предусмотрено законодательством, указанное исполнительное производство по фактическому месту жительства должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 своими действиями нарушила требования законодательства РФ о месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
В силу ч.2 ст. 57 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», заявление об изменении исполнительных действий подается либо самим взыскателем, либо его представителем. Однако, в нарушение указанной нормы закона, заявление об увеличении сумм периодических выплат до 70 % заработной платы должника Ляпина К.А. подано ФИО6, отцом взыскателя ФИО7 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанное заявление было взято за основу при вынесении постановления от 22 июня 2010 года по исполнительному производству № о внесении изменений в постановление от 26 января 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника Ляпина К.А. Суд усматривает в данных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушение закона. Таким образом, обжалуемое постановление было вынесено не законно и без достаточных на то оснований.
Также при расчете суммы задолженности по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ФИО1 была неверно указана сумма, подлежащая взысканию с должника Ляпина К.А., а именно, не были учтены произведенные должником Ляпиным К.А. значительные суммы выплат, что подтверждается выписками по счетам Ляпина К.А.
Таким образом, при вынесении постановления от 22 июня 2010 года по исполнительному производству № о внесении изменений в постановление от 26 января 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника Ляпина К.А. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были нарушены положения ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». При получении заявления от должника Ляпина К.А. о смене места жительства судебный пристав-исполнитель ФИО1 должна была направить материалы исполнительного производства по месту фактического проживания должника, как того требуют положения ст. 33 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Кроме того, в нарушение положений ст. 57№ 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 22.06.2010 года вынесла постановление об увеличении сумм периодических выплат по исполнительному производству №, в то время как заявление, об увеличении сумм периодических выплат должника подано ненадлежащим лицом, поскольку ФИО6 не является взыскателем по указанному исполнительному производству, а также не является представителем взыскателя ФИО7
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП Росси по г. Москвы ФИО2, рассмотрев жалобу Ляпина К.А., незаконно и необоснованно вынес постановление об отказе в ее удовлетворении, тем самым не приняв необходимых мер к устранению нарушений закона, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО1
Решением Бутырского районного суда г. Москвы Постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 от 22 июня 2010 года по исполнительному производству № о внесении изменений в постановление от 26 января 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника Ляпина К.А., в отношении которого старшим судебным приставом Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП Росси по г. Москвы ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о признании законным указанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, признано незаконным,
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым признать Постановление старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 от 06 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Ляпина К.А. от 29 июня 2010 года также незаконным.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Ляпина К.А. об оспаривании решения должностного лица – удовлетворить.
Признать Постановление старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 от 06 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Ляпина К.А. от 29 июня 2010 года - незаконным.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: