РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре Егоровой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3940/10 по иску Сапрановой И.Л. к Сапранову В.В., Лавренюк А.О. о признании сделки недействительной, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сапранова И.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Сапранову В.В., Лавренюк А.О. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что в период брака с Сапрановым В.В. ими был приобретен автомобиль Ниссан Кашкай, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>. Сапранов В.В. в нарушение прав истицы распорядился общим имуществом супругов, передав автомобиль в собственность ответчице Лавренюк А.О. без получения ее согласия на заключение сделки. В момент заключения указанных договоров ответчица знала, что Сапранов В.В. состоит в зарегистрированном браке. По мнению истца, заключенные 11.03.2009г. между Сапрановым В.В. и ООО «Автовита», а также ООО «Автовита» и Лавренюк А.О. договоры комиссии и купли – продажи были заключены с целью безвозмездной передачи автомобиля ответчице Лавренюк А.О. (дарение), что является притворной сделкой и влечет его ничтожность. После наложения обеспечительных мер, в целях запрещения регистрационных действий и реализации автомобиля, ответчица Лавренюк А.О. передала право собственности на автомобиль своему брату Лавренюк А.О. Истец просила суд признать недействительным договор купли – продажи автомобиля Ниссан Кашкай, 2008 года выпуска, заключенный ФИО1 с Лавренюк А.О. 03.03.2010г., применить последствия недействительности сделки.
Истец Сапранова И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца действующая на основании доверенности Терещенкова Л.А. в судебное заседание явилась, представила уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит признать договор комиссии № от 11.03.2009г., заключенный между Сапрановым В.В. и ООО «Автовита», недействительным. Признать договор купли – продажи транспортного средства № от 11.03.2009г., заключенного между ООО «Автовита» и Лавренюк А.О. недействительным. Признать договор, заключенный между Лавренюк А.О. и Лавренюк А.О. недействительным. Признать право собственности Сапранова В.В. на автомобиль Ниссан Кашкай № обязать Лавренюк А.О. возвратить Сапранову В.В. автомобиль Ниссан Кашкай.
Ответчик Лавренюк А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Сапранов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Пояснил суду, что денежные средства за автомобиль не получал, передал его безвозмездно, Лавренюк А.О. о наличии зарегистрированного брака между истцом и ответчиком Саррановым В.В. было известно.
Представитель третьего лица - ООО «Автовита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что комиссионер ООО «Автовита» претензий по договору купли – продажи № от 11.03.2009г. к покупателю Лавренюк А.О. не имеет, комиссионное вознаграждение в размере 700 рублей выплачено в полном объеме в день подписания договора. Вышеуказанный договор был заключен с покупателем только после того как комитент Сапронов В.В. сообщил комиссионеру, что денежные средства за продаваемый автомобиль в размере 120 000 рублей получил в полном объеме. Указанное в договоре комиссии транспортное средство никому другому не передано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, согласие заинтересованных лиц имеется.
В соответствии с ч. 5,4 ст. 167 ГПК РФ суд, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Сапранов В.В. и Сапранова И.Л. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
27.08.2008г. Сапрановым В.В. был приобретен автомобиль Ниссан Кашкай, 2008 года выпуска на основании договора купли – продажи заключенному с ФИО2
Согласно условий договора за указанное транспортное средство Сапрановым В.В. были перечислены продавцу денежные средства в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Кашкай, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы на имя Сапранова В.В.
Согласно сообщения ГИБДД, 25.02.2009г. автомобиль был снят с учета Сапрановым В.В. для отчуждения.
11.03.2009г. между ООО «Автовита» (комиссионер) и Сапрановым В.В. (комитент) был заключен договор комиссии автомобиля Ниссан Кашкай, 2008 года выпуска.
В соответствии с п. 7 данного договора указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, согласие зарегистрированных лиц на совершение сделки имеется.
11.03.2009г. между ООО «Автовита» и Лавренюк А.О. во исполнение договора комиссии был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля Ниссан Кашкай, 2008 года выпуска. В соответствии с п. 7 указанного договора по заявлению комитента по договору комиссии транспортное средство никому другому не передано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, согласие зарегистрированных лиц на совершение сделки имеется.
11.03.2009г. автомобиль Ниссан Кашкай, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован МРЭО УГИБДД ГУВД <адрес> на имя собственника Лавренюк А.О.
03.03.2010г. автомобиль Ниссан Кашкай, 2008 года выпуска, снят с регистрационного учета Лавренюк А.О. для отчуждения на основании договора купли-продажи №, совершенного в простой письменной форме, и в последствии зарегистрирован на имя нового собственника Лавренюк А.О., что подтверждается копией ПТС.
На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства суд, приходит к выводу, что путем заключения договора комиссии транспортного средства и последующего заключения договора купли – продажи транспортного средства ответчиком Сапрановым В.В. был отчужден автомобиль Ниссан Кашкай, 2008 года выпуска, приобретенный в период брака и являющийся совместным имуществом супругов, при этом, совершая сделку по отчуждению данного имущества, ответчик Сапранов В.В. действовал с согласия истца, так как в заключаемых договорах указано о том, что на момент отчуждения автомобиль не обременен правами третьих лиц, и согласие заинтересованных лиц на заключение сделки имеется, соответственно ответчик Сапранов В.В. законно и обоснованно воспользовался правом путем отчуждения спорного автомобиля за сумму в размере <данные изъяты>
Довод истца о том, что договор купли – продажи транспортного средства № от 11 марта 2009г. был совершен в целях безвозмездной передачи автомобиля ответчице Лавренюк А.О. (дарение), является притворной сделкой и влечет его ничтожность, является необоснованным, поскольку в договоре указано о стоимости отчуждаемого транспортного средства в размере <данные изъяты>, соответственно совершенная сделка является возмездной. Кроме того, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), представляет собой квалифицированный вид незаконных сделок, предусмотренных ст. 168 ГК.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, либо противоречит основам общественной нравственности, то есть грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели и т.п.; наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки.
Указанные признаки в отношении имевшей место сделки по отчуждению автомобиля Ниссан Кашкай, 2008 года выпуска, судом не установлены. Данная сделка была совершена на законных основаниях, права и законные интересы истца совершение данной сделки не нарушило.
Ссылка истца на недействительность сделки, в виду того, что в момент заключения указанных договоров ответчик Лавренюк А.О. знала, что Сапранов В.В. состоит в зарегистрированном браке, является несостоятельной и не может служить основанием для признания сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, поскольку в силу ст. 35 СК РФ для признания ее таковой необходимо наличие доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, однако истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные доказательства не представлены.
Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сапрановой И.Л. к Сапранову В.В., Лавренюк А.О. о признании сделки недействительной – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Бутырский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Завьялова С.И.