ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Богучарской Т.А.
при секретаре Собержановой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/10 по иску Пушкиной О.А. к Индивидуальному предпринимателю Мажаеву А.А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пушкина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Мажаеву А.А. о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, мотивируя свои требования тем, что в конце января 2009 года она имея намерения приобрести мебель, договорилась с индивидуальным предпринимателем Мажаевым А.А. о покупке мебели: шкафов в количестве 3 шт., стола, 4-х стульев и кухонного гарнитура, а также о доставке и сборке поставленной мебели. При этом предварительно согласовала с Мажаевым А.А. модели мебели, размеры, ее комплектацию и стоимость. Письменный договор стороны не подписывали. 07.02.2009 года ИП Мажаев А.А. привез заказанную истцом мебель. После доставки мебели истец оплатила ответчику общую стоимость мебели в размере <данные изъяты>, из которых стоимость трех шкафов-купе составила - <данные изъяты>, четырех стульев - <данные изъяты>, кухонного гарнитура - <данные изъяты>. В подтверждение оплаты ответчик выдал истцу товарный чек. Сборка мебели составила 10% от стоимости мебели, которые истец оплатил ответчику в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за кухонный гарнитур. Общая сумма которую истец уплатила ответчику за кухонный гарнитур со сборкой составила <данные изъяты>. Сборку шкафов ответчик произвел быстро и качественно согласно договоренности, однако при сборке кухни выяснилось, что частично отсутствуют необходимые комплектующие, не позволяющие осуществить сборку кухонного гарнитура. Ответчик гарантировал, что в ближайшее время гарнитур будет доукомплектован и осуществлена его сборка. Однако, получив 100% оплату мебели, в том числе и стоимость кухонного гарнитура, ответчик недопоставленные комплектующие не передал, кухня до настоящего времени не собрана, отсутствует часть дверей; часть карниза, декоративной ленты; отсутствует стол от барной стойки, кроме того, сборка кухонной мебели не осуществлена. На неоднократные требования истца произвести доставку недостающих комплектующих и произвести сборку мебели, ИП Мажаев А.А. каждый раз уверял истца, что произведет доставку недостающих деталей и сборку мебели, однако обязательства не исполнил. Истец направляла претензию ответчику, но безрезультатно. 21.04.2010 года была произведена независимая экспертиза по проверке качества изготовления и сборки кухонного гарнитура. Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца о возврате ей уплаченных денежных средств за кухонный гарнитур, который был поставлен и собран в неполном объеме, Пушкина О.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ИП Мажаева А.А. стоимость оплаченного гарнитура со сборкой в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизу в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, прочие расходы в сумме 500 рублей и обязать ответчика забрать товар ненадлежащего качества.
Истец Пушкина О.А. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ИП Мажаева А.А. стоимость оплаченного кухонного гарнитура со сборкой в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, стоимость за проведенную независимую экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, прочие расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 300 рублей 30 копеек и расходов на проезд, в подтверждение чего представила квитанции и билеты.
Ответчик Индивидуальный предприниматель Мажаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ и при данных обстоятельствах, суд полагает возможным вынести по делу заочное решение, против чего истец не возражала.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.18 Федерального Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст.29 Федерального Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истца и материалов дела, Пушкина О.А. приобрела у индивидуального предпринимателя Мажаева А.А. мебель: шкаф-купе в количестве 3-х штук, стоимостью <данные изъяты>, стулья в количестве 4-х штук, стоимостью <данные изъяты>, кухню, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от 07 февраля 2009 года л.д.6).
Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что 07.02.2009 года индивидуальный предприниматель Мажаев А.А., по ранее согласованному заказу, доставил Пушкиной О.А. на дом мебель: три шкафа-купе, четыре стула, кухонный гарнитур, за которые она оплатила ИП Мажаеву А.А. общую стоимость мебели в размере 119 200 рублей. Стоимость трех шкафов-купе составила <данные изъяты>, четырех стульев <данные изъяты>, кухонного гарнитура <данные изъяты>. За сборку мебели Пушкина заплатила ИП Мажаеву А.А. 10 % от стоимости мебели, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за кухонный гарнитур. Никаких претензий к мебели в виде трех шкафов-купе и четырех стульев, а так же к сборке трех шкафов-купе она не имела. Собрать кухонный гарнитур в полном объеме не представилось возможным, из-за отсутствия необходимых комплектующих, отсутствовала часть дверей, часть карниза декоративной ленты, стол от барной стойки. ИП Мажаев гарантировал в ближайшее время доукомплектовать кухонный гарнитур и осуществить его сборку, однако до настоящего времени обязательства не исполнил, не смотря на претензии, направляемые в его адрес и обращения истца в ОВД. Для определения качества изготовления и сборки мебели 23.04.2010 года она обратилась в экспертное учреждение ФИО1
Из акта экспертизы Номер обезличен ФИО1 от 23.04.2010 года, следует, что при проверке качества изделий кухонного гарнитура органолептическим методом, выявлены производственные дефекты: на торцах столешницы, облицованных декоративной кромкой, обнаружены дефекты в виде отслоения и вырывы, что нарушает ГОСТ 16371:93 п.п. 2.2.2.1.; на навесной секции, на мебельных петлях, обнаружена коррозия лицевой поверхности мебельных петель дефект по ГОСТ 20400:80 п.п.136; на угловой секции, на правой боковой вертикальной панели, отклеилась и обломалась меламиновая декоративная кромка, фасад нижней угловой секции длиннее на 5 мм., чем корпус секции; на фасадах, открывающихся вверх, механизмы подъемные не удерживают дверцы в открытом положении. Кроме того, выявлены дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии сборки, а именно: элементы карниза не закреплены неподвижно, что нарушает ГОСТ16371:93 п.п. 2.2.4.; в угловой секции разрушился карниз, в результате неправильного крепежа; в местах стыковки элементов карниза, обнаружены зазоры: дефект по ГОСТ 2-0400:80 п.п. 126; декоративная стеновая панель установлена с зазором 5 мм; цоколь установлен с зазором, места стыковки состыкованы с расхождениями, часть цоколя не установлена, фасад выдвижного ящика не закреплен; между секциями кухни, обнаружены не равномерные зазоры; на навесной секции, при открывании мебельной дверцы, дверца упирается в барную стойку; обнаружен перекос столешницы в месте углового стыка; в декоративном уголке столешницы, не установлена декоративная лента; на внутренних поверхностях секции обнаружены множественные повреждения декоративно-защитного покрытия ЛДСП; в навесной угловой секции отсутствует фасад, задняя накладная панель, не имеет декоративно-защитного покрытия. Согласно вышеуказанного заключения производственные дефекты образовались вследствие нарушения технологических режимов при изготовлении мебели и требований стандартов, и являются дефектами значительного и критического характера. Дефекты монтажа образовались вследствие нарушения технологии сборки, и являются дефектами малозначительного, значительного и критического характера.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом с опытом работы с мебелью 18 лет.
Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что истец Пушкина О.А. исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив 07.02.2009 года стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком. Индивидуальный предприниматель Мажаев А.А., свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, продав покупателю Пушкиной О.А. товар ненадлежащего качества и выполнив работы с недостатками, что подтверждается заключением независимой экспертизы Номер обезличен ФИО1 от 23.04.2010 года.
Таким образом суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем с ответчика Мажаева А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная за товар - кухню, в размере <данные изъяты>.
Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей 30 копеек, которые подтверждены договорами на оказание услуг, а также квитанциями об оплате. Удовлетворяя требования истца суд так же учитывает что, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за сборку мебели в размере <данные изъяты> (10% от стоимости мебели), а так же расходов на проезд, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено ни каких доказательств в подтверждение заявленных требования, а представленные суду проездные билеты не содержат сведения, подтверждающие затраты истца понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества или в связи с недостатками выполненной работы.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из объяснений истца усматривается, что она неоднократно, в течение длительного времени обращалась к ответчику с просьбой исправить недостатки, в связи с чем ей приходилось «вылавливать» ответчика, преодолевая расстояния из Подмосковья в Москву, при этом возить с собой своего <данные изъяты> Из-за постоянных переживаний, на нервной почве, у нее начались проблемы со здоровьем: появились головные боли, повысилось давление. Кроме того, по вине ответчика ей пришлось обращаться в правозащитные организации, для защиты своего нарушенного права. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены действиями ответчика.
При определении размеров компенсации морального вреда, как указывает ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из принципа разумности и справедливости, считая установленным причинение истцу морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ при подаче настоящего иска в суд от уплаты госпошлины был освобожден.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет штраф в размере <данные изъяты>.
Разъяснить Пушкиной О.А., что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пушкиной О.А. к индивидуальному предпринимателю Мажаеву А.А. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мажаева А.А. в пользу Пушкиной О.А. стоимость товара в сумме <данные изъяты> (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мажаева А.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 278 (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мажаева А.А. в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.
Разъяснить Мажаеву А.А. право на обращение в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья: