РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретере Абдуллаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3972/10 по иску Спектор И.Л. к ООО «Мусса Моторс Си Джей Ди» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,
Установил:
Спектор И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Мусса Моторс Си Джей Ди» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного ремонта истцом была обнаружена неисправность приборной панели (отсутствовало освещение приборов), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, в тот же день представитель ответчика заверил ее о необходимости устранить недостаток по гарантии, для чего пообещал заказать приборную панель, однако от предоставления ей заказ-наряда и акта диагностических работ отказал. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ нужной запчасти не оказалось, при этом запчасть была заказана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требования об устранении недостатков в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в чем ей было отказано, а потому полагая свои права нарушенными с аналогичными требованиями истец обратилась в суд.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении своего требования и одновременно просила взыскать с ответчика штраф доход государства в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «Мусса Моторс Си Джей Ди» на основании доверенности Мельников Д.Б. в судебном заседании исковые требования Спектор И.Л. признал обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства по производству гарантийного ремонта. Так представитель ответчика пояснил, что Спектор И.Л. впервые обратилась к ответчику с претензией о неисправности приборной панели ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется заказ-наряд. В тот же день приборная панель с информацией о номере VIN автомобиля истца была передана на завод <данные изъяты> С учетом того обстоятельства, что изготовление приборной панели возможно только в условиях завода изготовителя, ее изготовление и доставка требует определенное количество времени, ответчик смог получить заказанную запчасть только ДД.ММ.ГГГГ и при первой же возможности известил о возможности осуществить замену детали на автомобиле истца, которая на предложение не отреагировала и предоставила автомобиль только в октябре 2010 г. В соответствии с товарной накладной стоимость приборной панели и расходов на ремонт составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, при стоимости автомобиля с учетом эксплуатационного износа с 2008 г., размер неустойки, заявленный истцом к возмещению явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи чем, ответчик просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Мусса Моторс Си Джей Ди», с одной стороны и Спектор И.Л., с другой стороны, последняя приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, который был передан ей по акту приемки-передачи10.04.2008 г. (л.д. 9-15).
В соответствии с п. 4.2. Договора купли-продажи на автомобиль была установлена гарантия – два года без ограничения пробега.
Согласно п. 4. 11 Договора купли-продажи ответчик обязался устранить обнаруженные в автомобиле недостатки в течение 15 рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет вызван заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. В этом случае срок доставки продлевается на срок доставки заказанных запасных частей и иных комплектующих продавцу (л.д. 11).
Представленными доказательства, в частности предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что впервые неисправность подсветки приборной панели на автомобиле истца была диагностирована в момент обращения Спектор И.Л. к ответчику с указанным недостатков. Доказательств обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с указанным требованием, Спектор И.Л. не представлено, а ответчиком оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мусса Моторс Си Джей Ди» разместило заказ в <данные изъяты> на щиток приборной панели с VIN номером автомобиля истца, который был отгружен ответчику заводом-изготовителем ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Спектор И.Л. обратилась с претензией в ООО «Мусса Моторс Си Джей Ди» о выплате неустойки в размере 2 101 950 рублей за нарушение сроков ремонта.
Письмами в ответ на претензию от 15.06., 08.07., 19.07. и 18.08.2010 г. ответчик сообщил Спектор И.Л. о поступлении в сервисный центр приборной панели и пригласил для осуществления ремонтных работ. Одновременно ответчик выразил намерение компенсировать истцу компенсацию за задержку в ремонте, однако ни одно из впоследствии предложенных вариантов урегулирования спора, истец посчитала неприемлемым, и настаивала на выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в чем ответчиком ей было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ по прибытии Спектор И.Л. в сервисный центр ответчика ремонтные работы по гарантийной замене приборной панели были произведены и приняты истцом без претензий.
Свидетель ФИО1, работающая в ООО «Мусса Моторс Си Джей Ди» в должности менеджера по работе с клиентами, в судебном заседании показала, что впервые с неисправностью приборной панели Спектор И.Л. обратилась в сервисный центр ответчика ДД.ММ.ГГГГ, приборная панель была своевременно заказана, однако с учетом времени исполнения заказа и доставки в сервисный центр, были нарушены сроки проведения ремонта, установленные договором купли-продажи с клиентом. ООО «Мусса Моторс Си Джей Ди» готово было предложить Спектор И.Л. разного рода гарантии и компенсации, выплату неустойки, но не объеме, предъявленном клиентом.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально, что согласуется с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку факт нарушения срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, признан ответчик, подтвержден материалами дела, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. составит - <данные изъяты>(цена товара) х 1% х 191 дней просрочки = <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что указанный Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, принимая во внимание степень выполнения обязательства ООО «Мусса Моторс Си Джей Ди», а также всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (как то своевременность заказа приборной панели при обращении истца, невозможность установки иной запчасти, нежели изготовленной заводом изготовителем в США с индивидуальным номером (VIN) автомобиля владельца и времени необходимого для ее доставки в сервисный центр в г. Москве), суд полагает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по гарантийному ремонту, а потому уменьшает ее размер до 75 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Мусса Моторс Си Джей Ди» в доход государства надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу Спектор И.Л. суммы, а именно <данные изъяты> рублей.
Одновременно в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Мусса Моторс Си Джей Ди» в доход государства надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования Спектор И.Л. к ООО «Мусса Моторс Си Джей Ди» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мусса Моторс Си Джей Ди» в пользу Спектор И.Л. 75 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг.
Исковые требования Спектор И.Л. к ООО «Мусса Моторс Си Джей Ди» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Мусса Моторс Си Джей Ди» в доход государства <данные изъяты> рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Бойкова А.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>