РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года Бутырский районный суд города Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,
при секретаре Чикунове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/10 по иску ГУП «Московский метрополитен» к Юзвяк Е.О. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением трудовых обязанностей, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного неисполнением трудовых обязанностей, связанных с нарушением условий трудового и ученического договоров, а именно: взыскании затрат, понесенных работодателем при направлении работника на обучение (переподготовку), взыскании остаточной стоимости форменной одежды, мотивируя свои требования тем, что приказом от 01.04.2008г. №/Л начальника Монорельсовой транспортной системы ФИО1, Юзвяк Е.О. была принята на работу на должность дежурной у эскалатора. 05.02.2009г. с ответчиком был заключен ученический договор №/У, предметом которого явилась подготовка Юзвяк Е.О. по профессии дежурный по приему и отправлению поездов. В соответствии с п. 2.2.4 ученического договора, Юзвяк Е.О. обязалась отработать по трудовому договору на метрополитене после окончания обучения в соответствии с полученной профессией не менее 3 (трех) лет. Согласно п. 2.2.5 ученического договора, «работник по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие, понесенные работодателем расходы, в связи с ученичеством пропорционально отработанному времени, при расторжении трудового договора по инициативе работника без уважительных причин…». 22.04.2009г. Юзвяк Е.О. получила свидетельства Учебно-производственного центра № от 22.04.2009г. об обучении по профессии <данные изъяты> и № от 08.04..2009г. об обучении по профессии <данные изъяты> 30.10.2009г. Юзвяк Е.О. подала заявление об увольнении по собственному желанию. 16.11.2009г. был издан приказ №/Л об увольнении Юзвяк Е.О. по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Также 16.11.2009г. работодателем был составлен акт о возмещении расходов за обучение в Учебно-производственном центре метрополитена, в соответствии с которым истица должна возместить сумму за обучение и стипендию, однако в добровольном порядке Юзвяк Е.О. отказалась возместить указанные расходы. На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные за обучение из средств работодателя денежные средства в размере 32000 рублей 27 копеек, а именно расходы за обучение Юзвяк Е.О. в размере 9889 рублей 00 копеек, стипендия в размере 22111 рублей 27 копеек.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, с п.п. 4 и 7.4 приказа Московского метрополитена от 10.12.1996г. № 404 «О форменной одежде», работники, связанные с обслуживание пассажиров, движением поездов и маневровой работой, при исполнении трудовых обязанностей должны быть одеты по форме, если для них не установлена специальная производственная одежда. При этом, стоимость комплекта форменной одежды включается в совокупный доход работника, получающего его бесплатно. Юзвяк Е.О. была ознакомлена с указанным приказом, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре от 01.04.2008г. №. Юзвяк Е.О. в 2009г. была пошита форменная одежда (требования-накладные от 17.08.2009г. № (пальто, стоимость – 2467 рублей 11 копеек), № (костюм, стоимость – 2540 рублей 68 копеек), № (летний головной убор, стоимость – 274 рублей 86 копеек), № (галстук, стоимость – 75 рублей 66 копеек), № (брюки, стоимость – 998 рублей 00 копеек). Согласно требованиям-накладным, общая стоимость форменной одежды составила 6356 рублей 31 копеек. Приказом по метрополитену от 10.12.1996г. № 404 «О форменной одежде» (с дополнениями в соответствии с приказом от 11.10.2005г. №), установлены нормы сроков носки форменной одежды. Так, сроки носки пальто составляют 3 года, брюк – 4 года, костюма – 2 года, пилотки – 2 года, галстука – 2 года, а фактический срок носки с сентября по ноябрь 2009 года составил 3 месяца. Остаточная стоимость форменной одежды на момент увольнения Юзвяк Е.О. составила 5726 рублей 94 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика остаточную стоимость одежды на момент увольнения в размере 5 726 рублей 94 копеек, согласно представленному расчету.
Письмом от 07.04.2010 года № ответчику предлагалось добровольно возместить указанную сумму, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, на основании чего, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 37727 рублей 21 копеек.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1331 рублей 82 копеек.
Представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Самарханова Н.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, при этом пояснила суду, что ранее 02 февраля 2010 года Мещанским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Юзвяк Е.О. к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании заработной платы, которым было установлено, что «причина увольнения Юзвяк Е.О. не является уважительной и у работодателя имеются основания для взыскания расходов за обучение истца», «поскольку выдача форменной одежды предусмотрена локальным актом ответчика – приказ от 10.12.1996г. № 404 «О форменной одежде», с которым Юзвяк Е.О. ознакомлена под роспись, то ответчик вправе учитывать форменную одежду в составе расходов на оплату труда (п. 5 ст. 255 НК РФ) и, соответственно, ответчик имеет право взыскать расходы на пошив предназначенной истцу форменной одежды». Указанное решение вступило в законную силу 15 марта 2010 года, в связи с чем истец считает, что установленные судом обстоятельства доказыванию не подлежат и обязательны для суда.
Ответчик Юзвяк Е.О., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, показав суду, что действительно, 05.02.2009г. с ответчиком был заключен ученический договор №/У, предметом которого явилась подготовка Юзвяк Е.О. по профессии <данные изъяты>. После прохождения обучения, 22.04.2009г. Юзвяк Е.О. получила свидетельства Учебно-производственного центра № от 22.04.2009г. об обучении по профессии <данные изъяты> и № от 08.04..2009г. об обучении по профессии <данные изъяты> однако, по мнению, ответчика, она была вынуждена уволиться из ГУП «Московский метрополитен» по собственному желанию, в связи с чем, не смогла доработать до предусмотренного договором срока, на основании чего, ответчик считает, что требования п. 2.2.4, п. 2.2.5 Ученического договора не могут быть распространены на данные правоотношения. Кроме того, ответчик пояснила суду, что форменную одежду она не получала и не носила, в данный момент одежда ей не нужна, в связи с чем остаточная стоимость одежды с нее взыскана быть не может, при этом, ответчица пояснила суду, что ранее она была ознакомлена под роспись с приказом от 10.12.1996г. № 404 «О форменной одежде». На основании изложенного ответчица считает, что в иске ГУП «Московский метрополитен» к ответчице должно быть отказано, о чем приобщила возражения на иск (л.д.158-161).
Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из письменных материалов дела, Юзвяк Е.О. работала в ГУП «Московский метрополитен» с 01 апреля 2008 года в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом от 01.04.2008г. №/Л начальника Монорельсовой транспортной системы ФИО1 о приеме Юзвяк Е.О. на работу на должность <данные изъяты>, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУП «Московский метрополитен» и Юзвяк Е.О., дополнительным соглашением №ш от 01.11.2008г., дополнительным соглашением №ш от 01.06.2009г. (л.д.34-40).
В соответствии с договором № от 11 января 2009г., ГУП «Московский метрополитен» в лице начальника обособленного подразделения «Монорельсовая транспортная система» принял на себя обязательства по подготовке кадров в УПЦ по соответствующим профессиям в 2009 году (л.д.41-42).
05.02.2009г. с ответчиком был заключен ученический договор №/У, предметом которого явилась подготовка Юзвяк Е.О. по профессии <данные изъяты>. Обучение проводилось в период времени с 10 февраля 2009 года по 20 апреля 2009 года по программе теоретическое обучение в УПЦ и квалификационный экзамен в комиссии УПЦ без отчисления из штата Монорельсовой транспортной системы в Учебно-производственном центре метрополитена. (л.д.43-44).
Согласно п. 3.1 Договора, в период ученичества работнику выплачивается стипендия по основному месту работы в размере среднего месячного заработка, но не ниже тарифной ставки (месячной) по обучаемой профессии (л.д.44).
Согласно справке ГУП «Московский метрополитен» УПЦ, Юзвяк Е.О. действительно в период времени с 10.02.2009г. по 08.04.2009г. обучалась в УПЦ в группе № (л.д.54).
22.04.2009г. Юзвяк Е.О. получила свидетельства Учебно-производственного центра № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении по профессии <данные изъяты> и № от 08.04..2009г. об обучении по профессии <данные изъяты> (л.д.57).
Согласно актам приемки выполненных работ, счетам и платежным поручениям, истец осуществил оплату за обучение Юзвяк Е.О. в размере 9889 рублей 00 копеек (л.д.45-53).
Кроме того, в период обучения Юзвяк Е.О., истец, в соответствии с п. 3.1 Договора, выплатил ответчику стипендию в размере 22111 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями, а также списками работников Метрополитена, которым была зачислена на СКС заработная плата (л.д.59-79).
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по оплате курса обучения по Ученическому договору об обучении от 05.02.2009г. №/У в полном объеме.
30.10.2009г. Юзвяк Е.О. подала заявление об увольнении по собственному желанию.
16.11.2009г. был издан приказ №/Л об увольнении Юзвяк Е.О. по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.58).
Также, 16.11.2009г. работодателем был составлен акт о возмещении расходов за обучение в Учебно-производственном центре метрополитена, в соответствии с которым истица должна возместить сумму за обучение и стипендию (л.д.126), однако в добровольном порядке Юзвяк Е.О. отказалась возместить указанные расходы.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончания установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
В соответствии с п. 2.2.4 ученического договора, работник обязуется проработать по трудовому договору на метрополитене после окончания обучения в соответствии с полученной профессией не менее 3 (трех) лет.
В соответствии с п. 2.2.5 ученического договора, работник по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие, понесенные работодателем расходы, в связи с ученичеством пропорционально отработанному времени, при расторжении трудового договора по инициативе работника без уважительных причин…
Письмом от 07.04.2010 года № ответчику предлагалось добровольно возместить указанную сумму, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен (л.д.152).
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчик расторг трудовой договор с ГУП «Московский метрополитен» 16.11.2009г. по собственному желанию без уважительных причин, не отработав положенного срока, при этом денежные средства, уплаченные за обучение, стипендия, ответчиком в установленный срок возвращены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение (переподготовку), а также расходы по стипендии в размере 32000 рублей 27 копеек, а именно расходы за обучение Юзвяк Е.О. в размере 9889 рублей 00 копеек, стипендия в размере 22111 рублей 27 копеек.
При этом, к доводам ответчика о том, что ответчик была вынужден уволиться из ГУП «Московский метрополитен» по собственному желанию, в связи с чем, не смогла доработать до предусмотренного соглашением срока, на основании чего, ответчик считает, что требования п. 2.2.4., 2.2.5. Ученического договора не могут быть распространены на данные правоотношения, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются собранным по делу доказательствами, при этом, ученический договор подписан обеими сторонами: работодателем и работником Юзвяк Е.О., что свидетельствует о намерениях сторон, а также о том, что Юзвяк Е.О. была знакома с условиями договора, кроме того, ответчик была уволена из ГУП «Московский метрополитен» по собственному желанию, что подтверждается письменными материалами дела, каких либо доказательств обратного, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено, что свидетельствует о том, что причина увольнения Юзвяк Е.О. носила не уважительный характер и у работодателя имеются все основания для взыскания расходов за обучение истца. Данный факт также был установлен решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 15 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
В соответствии с п.п. 4 и 7.4 Приказа Московского метрополитена от 10.12.1996г. № 404 «О форменной одежде», работники, связанные с обслуживание пассажиров, движением поездов и маневровой работой, при исполнении трудовых обязанностей должны быть одеты по форме, если для них не установлена специальная производственная одежда. Стоимость комплекта форменной одежды включается в совокупный доход работника, получающего его бесплатно.
Юзвяк Е.О. была ознакомлена с указанным приказом, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре от 01.04.2008г. № (л.д.35-38).
Данный факт ответчицей не отрицается.
Согласно письменным материалам дела, Юзвяк Е.О. в 2009г. была пошита форменная одежда (требования-накладные от 17.08.2009г. № (пальто, стоимость – 2467 рублей 11 копеек), № (костюм, стоимость – 2540 рублей 68 копеек), № (летний головной убор, стоимость – 274 рублей 86 копеек), № (галстук, стоимость – 75 рублей 66 копеек), № (брюки, стоимость – 998 рублей 00 копеек). Согласно требованиям-накладным, общая стоимость форменной одежды составила 6356 рублей 31 копеек (л.д.134-143).
Приказом по метрополитену от 10.12.1996г. № 404 «О форменной одежде» (с дополнениями в соответствии с приказом от 11.10.2005г. № 451), установлены нормы сроков носки форменной одежды. Так, сроки носки пальто составляют 3 года, брюк – 4 года, костюма – 2 года, пилотки – 2 года, галстука – 2 года (л.д.127-133).
Таким образом, фактический срок носки с сентября по ноябрь 2009 года у ответчицы составил 3 месяца. Остаточная стоимость форменной одежды на момент увольнения Юзвяк Е.О. составила 5726 рублей 94 копеек, согласно представленному расчету, с которым ответчица согласилась.
Письмом от 07.04.2010 года № ответчику также предлагалось добровольно возместить указанную сумму, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен (л.д.152).
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчик расторг трудовой договор с ГУП «Московский метрополитен» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию без уважительных причин, не отработав положенного срока, при этом форменная одежда была пошита ответчице, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты, понесенные работодателем за пошив форменной одежды в виде остаточной стоимости одежды в размере 5 726 рублей 94 копеек.
При этом, к доводам ответчика о том, что форменную одежду она не получала и не носила, в данный момент одежда ей не нужна, в связи с чем остаточная стоимость одежды с нее взыскана быть не может, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются собранным по делу доказательствами, при этом, ответчица ранее была ознакомлена с приказом от 10.12.1996г. № 404 «О форменной одежде», то есть была уведомлена, что форменная одежда учитывается в составе расходов на оплату труда, в связи с чем, у работодателя имеются все основания для взыскания расходов за пошив форменной одежды, предназначенной истцу, с истца. Данный факт также был установлен решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 15 марта 2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 331 рублей 82 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП «Московский метрополитен» к Юзвяк Е.О. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением трудовых обязанностей, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Юзвяк Е.О. в пользу ГУП «Московский метрополитен» ущерб, причиненный неисполнением трудовых обязанностей, в размере 37 727 рублей 21 копеек, государственную пошлину в размере 1 331 рублей 82 копеек, а всего с Юзвяк Е.О. в пользу ГУП «Московский метрополитен» подлежит взысканию денежная сумма в размере 39 059 (тридцати девяти тысяч пятидесяти девяти) рублей 03 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 06 августа 2010 года.
Федеральный судья: