ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Дмитриевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/11 по иску Кокшиной Л.И. к Мамонтенко А.А. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Кокшина Л.И. обратилась в суд с иском к Мамонтенко А.А. о выселении, в обоснование заявленных требований указав, что она является нанимателем <адрес>. Решением Бутырского районного суда г. Москвы 17 марта 2010 года ФИО1, ФИО2 были выселены из спорного жилого помещения. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться предоставленным ей жилым помещением, поскольку ответчик Мамонтенко А.А. без установленных на то законных оснований занимает спорное жилое помещение. На основании указанного, поскольку ответчик каких-либо законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеет, в добровольном порядке выехать из него отказывается, Кокшина Л.И. просит суд выселить Мамонтенко А.А. из <адрес>.
Представитель истца на основании доверенности от 28 октября 2009 г. Кривошеева Т.Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Мамонтенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждают имеющиеся в материалах дела документы, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений на иск в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд, с учётом мнения стороны истцов, считает возможным вынести по делу заочное решение.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, находит исковые требования Кокшиной Л.И. к Мамонтенко А.А. о выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную муниципальную <адрес>
Решением Бутырского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 27 февраля 2001 года договор передачи жилья в собственность № от 23 февраля 1993 года и свидетельство о собственности на жилище № от 24 декабря 1993 года, зарегистрированное за № на имя Кокшиной Л.И. на жилое помещение по адресу: <адрес> признаны недействительными. Этим же решением признаны недействительными договор дарения указанной квартиры, заключенный между Кокшиной Л.И. и ФИО3, договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Стороны возвращены в первоначальное положение (л.д. 8-10).
В соответствии с определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2007 года о разъяснении решения <адрес> передана в собственность г. Москвы.
Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными судебными актами ответственным квартиронанимателем <адрес> является город Москва, Кокшина Л.И., будучи зарегистрирована в указанной квартире, имеет право пользования ею.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года иск Кокшиной Л.И. к ФИО1, ФИО2, ОУФМС по району Отрадное г. Москвы о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворен. ФИО1, ФИО2 выселены из <адрес>, а также сняты с регистрационного учета вышеуказанной квартиры. (л.д. 6-7).
В настоящее время в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована и имеет право пользования Кокшина Л.И., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8).
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в настоящее время в спорном жилом помещении без имеющихся на то законных оснований проживает ответчик Мамонтенко А.А., который отказывается добровольно покидать спорное жилое помещение.
Установленные обстоятельства позволяют применить положения:
ст. 10 ЖК РФ, согласно которой жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
ст. 49 ЖК РФ, в силу которой основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном фонде является договор социального найма.
ст.ст. 69-70 ЖК РФ, в силу которых лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членом его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласно которой наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей, что влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).
п. 28 Пленума Верховного суда РФ постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в силу которой если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселения следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя жилого помещения. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой отдельную однокомнатную муниципальную квартиру. Собственником указанного жилого помещение является г. Москва. В настоящее время в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована и имеет право пользования Кокшина Л.И.
Как следует из пояснений представителя истца ответчик Мамонтенко А.А. вселен в спорное жилое помещение без согласия истца, при этом ответчик Мамонтенко А.А. по адресу спорного жилого помещения не зарегистрирован, в связи с чем законных оснований для занятия им <адрес> не имеется.
В связи с вышеизложенным, поскольку факт проживания ответчика в <адрес> в судебном заседании установлен, при этом ответчик Мамонтенко А.А. вселен в спорное жилое помещение без соблюдения предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения на основании п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, поэтому требования Кокшиной Л.И. являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым выселить ответчика из занимаемого жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кокшиной Л.И. к Мамонтенко А.А. о выселении - удовлетворить.
Выселить Мамонтенко А.А. из жилого помещения – <адрес>.
Разъяснить Мамонтенко А.А. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: