ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 24 марта 2011 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Сериковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1388/10 по иску Куницыной Е.Б. к Самедову А.Д.о Джамалу оглы, о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учёта,
установил:
Куницына Е.Б. обратилась в суд с иском о признании Самедова А.Д.о утратившим право пользования жилым помещением и расторжении в отношении него договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу. Иск заявлен на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации и мотивирован тем, что Куницына Е.Б. является нанимателем указанной квартиры, в которую ФИО4 вселен в 1997 году в связи с вступлением в брак с Куницыной Е.Б., который в 2003 году был расторгнут. После расторжения брака ФИО4 добровольно выехал из указанного жилого помещения, и после этого в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не осуществляет, общее хозяйство не ведёт, имущества Самедова А.Д.о в квартире не имеется, в связи с чем, по мнению истца, ФИО4 утратил право пользования спорным жилым помещением (л.д. 5-7).
В судебном заседании истец Куницына Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Третье лицо Куницын Б.Б. в судебное заседание явился, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и просил об удовлетворении заявленных исковых требований.
Третьи лица - отделение по району Отрадное ОУФМС России по городу Москве в СВАО, ДЖП и ЖФ по СВАО г. Москвы, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца Куницыной Е.Б., третьего лица Куницына Б.Б. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена в пользование ФИО1, ее дочери ФИО2, ФИО6, а также внучке ФИО3 (в настоящее время на основании свидетельств о заключении брака и перемени имени, фамилия и отчество – Куницына Е.Б.) на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы (л.д. 8, 20).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
При этом, согласно указанной правовой нормы, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Ответчик ФИО4 вселен и зарегистрирован в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак с Куницыной Е.Б., который прекращён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В настоящее время в указанной квартире по своему месту жительства зарегистрированы Куницына Е.Б., Куницын Б.Б., ФИО5, ФИО4, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключён договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 7).
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В частности, за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК Российской Федерации).
В статье 83 ЖК Российской Федерации содержатся основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 указанной статьи в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Исходя из этого, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства; отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Из объяснений истца Куницыной Е.Б., третьего лица Куницына Б.Б., являющегося членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, данных последними в ходе судебного заседания, следует, что семейные отношения между членом семьи нанимателя спорного жилья и Самедовым А.Д.о прекратились, в связи с расторжением брака, ответчик ФИО4 добровольно выехал из жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором отсутствует и свои права нанимателя не реализует длительное время с 2002 года, и отсутствуют препятствия в пользовании данным жилым помещением, свои обязанности нанимателя, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК Российской Федерации, ФИО4 не исполняет, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
При таком положении, суд считает, что ФИО4 утратил право на данное жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации, в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма, поэтому требования Куницыной Е.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самедова А.Д.о следует считать расторгнутым.
При этом, отсутствие Самедова А.Д.о в спорном жилом помещении нельзя признать временным, учитывая, что своё право пользования ФИО4 не реализует более восьми лет непрерывно, место его фактического проживания с 2002 года по настоящее время истцу неизвестно, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту розыска Самедова А.Д.о (л.д.13).
Таким образом, отсутствие у Самедова А.Д.о, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, иного жилого помещения, пригодного для проживания, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска и признания отсутствия Самедова А.Д.о в данном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение Самедова А.Д.о отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые ответчиком Самедовым А.Д.о ничем не опровергнуты и свидетельствуют о таком волеизъявлении Самедова А.Д.о как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ФИО4, утративший право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежит снятию с регистрационного учёта по указанному месту жительства органом регистрационного учёта по вступлении настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Куницыной Е.Б. к Самедову А.Д.о Джамалу оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учёта – удовлетворить.
Признать Самедова А. Джамала оглы утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> отношении Самедова А. Джамала оглы расторгнуть.
Снять Самедова А. Джамала оглы с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Разъяснить Самедову А.Д.о Джамалу оглы право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: