ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.
при секретаре Гиоргадзе В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/11 по заявлению Шаряфитдинова И.Х. о признании незаконным решения ГУ – ГУ ПФР № 6 по Москве и Московской области № от 30.12.2010г. о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, суд
УСТАНОВИЛ:
Шаряфитдинов И.Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ГУ – ГУ ПФР № 6 по Москве и Московской области № от 30.12.2010г. о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.
В судебном заседании обсуждался вопрос о передачи гражданского дела по подсудности в Мытищинский городской суд, по адресу: <адрес> по представленному ходатайству представителя ГУ – ГУ ПФР № 6 по Москве и Московской области.
Представитель заявителя действующая на основании доверенности Осадчая И.И. в судебное заседание явилась, возражала против направления гражданского дела по подсудности в Мытищинский городской суд, по адресу: <адрес>, так как заявление об оспаривании действий (бездействие) органа государственной власти может быть подано гражданином в суд по месту его жительства в соответствии с п. 2 ст. 254 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица ГУ – ГУ ПФР № 6 по Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005г. № 25, ГПК РФ не содержит положения об определении родовой подсудности дел по спорам, вытекающим из пенсионных правоотношений, при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23-24 ГПК РФ. Дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии), в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005г. № 25 разъяснено, что в силу ст. 28 ГПК РФ заявление гражданина по спору, связанному с реализацией им права на трудовую пенсию, подается в суд по месту нахождения соответствующего пенсионного органа (отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию)».
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, 07.12.2010г. заявитель был зарегистрирован в качестве адвоката в ГУ –ГУ ПФР № 6 по Москве и Московской области. 07.12.2010г. в отношении заявителя ГУ –ГУ ПФР № 6 по Москве и Московской области был составлен Акт об обнаружении фактов свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании от 07.12.2010г. №, в соответствии с которым заявителя предлагалось привлечь к ответственности, за несвоевременную регистрацию в органах ПФР в качестве <данные изъяты> и взыскать с заявителя штраф в размере <данные изъяты>. 30.12.2010г. ГУ –ГУ ПФР № 6 по Москве и Московской области было вынесено решение № о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании и привлек заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 27 Закона № 167 –ФЗ, за несвоевременную регистрацию в органах Пенсионного фонда РФ в качестве адвоката, в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ГУ – Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области – <адрес>, данная территория не относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.
На основании изложенного, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело для дальнейшего рассмотрения в Мытищинский городской суд согласно правилам подсудности.
На основании всего изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-1269/11 по заявлению Шаряфитдинова И.Х. о признании незаконным решения ГУ – ГУ ПФР № 6 по Москве и Московской области № от 30.12.2010г. о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании передать на рассмотрение по подсудности в Мытищинский городской суд, по адресу: <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья: Завьялова С.И.