ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шатиловой В.В. при секретаре Стрежневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/11 по иску Шаргородской Л.Е. к НОУ Клуб « Мистер Инглиш» о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, 15 марта 2010 года истица заключила с ответчиком на срок с 01 сентября 2010 года по 31 мая 2011 года договор № на оказание платных образовательных услуг. В соответствии с настоящим договором ответчик принял на себя обязательство оказать <данные изъяты> истицы платные образовательные услуги по обучению английского языка в филиале НОУ Клуб « Мистер Инглиш» Отрадное. 26 августа 2010 года по телефону сотрудниками НОУ Клуб « Мистер Инглиш» было сообщено о невозможности занятий 01 сентября 2010 года в виду закрытия филиала НОУ Клуб « Мистер Инглиш» по причине юридической реорганизации ответчика и истицей было принято решение о расторжении договора. 31 августа 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данное заявление не удовлетворено до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 52750 руб., уплаченные за оказание образовательных услуг, неустойку в сумме 52750 руб. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик, НОУ Клуб « Мистер Инглиш» в судебное заседание не явился, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2010 года между Шаргородской Л.Е. и НОУ Клуб « Мистер Инглиш» был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с котором НОУ Клуб « Мистер Инглиш» обязались предоставить курс английского языка, а Шаргородская Л.Е. обязалась оплачивать данное обучение. Согласно квитанциям Шаргородской Л.Е. были перечислены денежные средства в сумме 52750 руб. в НОУ Клуб « Мистер Инглиш». Как пояснила Шаргородская Л.Е. в судебном заседании, услуги по обучение английского языка ей представлены не были, 26 августа 2010 года по телефону сотрудниками НОУ Клуб « Мистер Инглиш» было сообщено о невозможности занятий 01 сентября 2010 года в виду закрытия филиала НОУ Клуб « Мистер Инглиш» по причине юридической реорганизации ответчика и истицей было принято решение о расторжении договора. 31 августа 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данное заявление не удовлетворено до настоящего времени. В материалах дела представлено заявление Шаргородской Л.Е. о расторжении данного договора от 31 августа 2010 года. Суд полагает необходимым взыскать с НОУ Клуб « Мистер Инглиш» в пользу Шаргородской Л.Е.. уплаченную по договору сумму в размере 52750 руб. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования предъявляются потребителем продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. В соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52750 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки, которую просит взыскать истица с ответчика, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить данную сумму неустойки до 10000 руб. На основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит компенсации моральный вред. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шаргородской Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с НОУ Клуб « Мистер Инглиш» в пользу Шаргородской Л.Е. уплаченную по договору сумму в размере 52750 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Разъяснить ответчику право на обращение в Бутырский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Федеральный судья: Шатилова В.В.