РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 марта 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шатиловой В.В. при секретаре Стрежневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/11 по иску Каптур А.М. к Каптур М.Н., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец Каптур А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Каптур М.Н. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> снятия его с регистрационного учета указанной квартиры. В обоснование заявленных требований указав, что согласно обменному ордеру № от 03 января 1984 г. ответчику Каптур М.Н., истцу Каптур А.М., ФИО5, ФИО6 была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 51,0 кв. м. В настоящее время истец является нанимателем указанной квартиры и зарегистрирован в ней с 23.05.1995 года вместе с <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ответчиком Каптуром М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Ответчик Каптур М.Н. в квартире не проживает с 2002 года, расходы по оплате ЖКУ не несет, его вещей в квартире нет. В 2002 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры. Представитель истца Нафтаева И.Ю. просила признать Каптура М.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по выше указанному адресу. В судебном заседании представитель истца по доверенности Нафтаева И.Ю. заявленные требования поддержала. Ответчик Каптур М.Н. и его представитель ФИО9 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований и заявили встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Каптур М.Н., пояснив следующее, что в сентябре 2010 года истец забрал ключи от входной двери спорной квартиры и препятствует ему в проживании в квартире. Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело при данной явке сторон. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из письменных материалов дела следует, что Каптур М.Н., ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес> 1984 года. Каптур М.Н. вселен в порядке обмена по ордеру № от 03.01.1984 в <адрес> совместно с членами семьи: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.,, Каптур A.M., ДД.ММ.ГГГГ ФИО5„ ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету, в отдельной 2-х комнатной муниципальной <адрес> имеют постоянную регистрацию: Каптур .. -ответственное лицо, Каптур М.Н. -<данные изъяты>, с 14.08.2009 -ФИО4 - <данные изъяты>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> ФИО4,1983 ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно выписки из домовой книги и финансовому лицевому счету района <данные изъяты> ответчик Каптур М.Н. постоянно зарегистрирован так же по адресу: <адрес> с 21.01.2003 года. Данная квартира согласно выписки из ЕГРП общей площадью 78, 3 кв.м находится в собственности ответчика Каптура М.Н., где он производит ежемесячную оплату услуг ЖКХ квартиры с 2003 года по настоящее время за себя и своего сына зарегистрированного в данной квартире ФИО5 Выезд из спорной квартиры был добровольный, что подтвердил сам ответчик Каптур М.Н. Препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось, о чем суд делает вывод в связи с отсутствием обращений Каптур М.Н. в ОВД по району Отрадное г. Москвы по факту чинения препятствий в осуществлении права пользования спорным жилым помещением. Стороной истца в материалы дела представлены квитанции об оплате ЖКУ, что свидетельствует о том, что все платежи осуществлял исключительно истец. Более того, согласно исковому заявлению, Каптур М.Н. не оплачивает ЖКУ в спорной квартире с 2002 года. Данные обстоятельства подтверждаются так же справкой об оплате коммунальных услуг ГУ «ИС района Отрадное», согласно которой коммунальные услуги по адресу: <адрес> оплачивает Каптур А.М.. Тот факт, что ответчик Каптур М.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время в нем не проживает, подтверждает сообщение из ОВД района Отрадное по г. Москва. В ходе проверки ст. лейтенантом милиции ФИО1 были опрошены соседи спорной квартиры, которые показали, что Каптура М.Н. не видели по адресу его регистрации по <адрес> более 5 лет, сообщением УФПС РФ, согласно которому корреспонденция в поступлении и выдаче Каптур М.Н. не значится, сообщение из поликлиники №, что за медицинской помощью на дом Каптур М.Н. не обращался, сообщение станции скорой и неотложной помощи по г. Москве, что на имя ответчика Каптура М.Н. вызова бригад по спорному адресу не зарегистрировано. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели. Свидетель ФИО8 показал суду, что Каптур М.Н. выехал добровольно из спорного жилого помещения более 6 лет назад, в настоящее время в спорной квартире не проживает, его вещей в ней нет. В спорной квартире проживает истец с женой и ребенком. Свидетель ФИО2, показала суду, что Каптур М.Н. выехал добровольно из спорного жилого помещения более 6 лет назад, в настоящее время в спорной квартире не проживает, его вещей в ней нет. В спорной квартире проживает истец с женой и ребенком. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Участковым ОВД района Отрадное ФИО1 так же установлено, что вещей Каптура М.Н. в квартире нет. По сообщению ОВД по району Пресненский г. Москвы удостоверенным подполковником ФИО3 Каптур М.Н. проживает по адресу: <адрес> на протяжении последних трех лет. Ремонт и техническое обслуживание спорной квартиры производил истец, в доказательство были представлены следующие документы: договор об оказании технического обслуживания квартиры счетчиков холодной и горячей воды, договор об оказании услуг телефонной связи, договор об оказании телекоммуникационных услуг, договор на установку пластиковых окон в спорную квартиру, договор покупки мебели. К показаниям свидетеля ФИО10, которая является <данные изъяты> Каптура М.Н. и показала, что три года назад была в спорной квартире истец жил в большой комнате, а ответчик Каптур М.Н. спал на полу в маленькой комнате, суд относится критически, так как из показаний свидетеля ФИО11 - <данные изъяты> Каптура А.М., следует, что в период с 2002 по 2008год она состояла в браке с истцом и проживала совместно с ним по адресу: <адрес>, три года назад ФИО10 не приезжала к ним в гости, кроме того показания ФИО10 противоречат вышеперечисленным письменным доказательствам. Показания ФИО11 последовательны и не опровергнуты ответчиком. К фотографиям, приобщенным к материалам дела представителем ответчика суд так же относится критически, т.к. свадебные фотографии истца с его супругой не доказывают факт проживания ответчика Каптура М.Н. в спорной квартире. Каптур М.Н. показания данного свидетеля не оспаривал. В соответствии с определением ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 10.08.2010 года №4-В10-15: «Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма». В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснен порядок применения судами ст. 83.ч.3 ЖК РФ предусматривающего, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). В материалах дела имеется с договор социального найма заключенным между истом и ДЖП и ЖФ по г. Москве в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 наниматель, обязуется вносить оплату за пользование жилым помещением, данная обязанность предусмотрена так же из ст.153 п.2 ЖК РФ. Ст. 68 ч.2 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Ответчик обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет на протяжении 5 лет, что не отрицает. Оплату спорной квартиры производит истец в полном объеме, в том числе и за зарегистрированного ответчика Каптура М.Н., что является нарушением прав истца. В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 г. разъяснило, что регистрация (заменившая институт прописки) или ее отсутствие не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая и право и на жилище. В соответствии п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Таким образом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из квартиры по адресу: <адрес>, в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а также об отказе Каптура М.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на жилое помещение судом установлены, иск Каптура А.М. о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению. По правилам ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» Каптур М.Н. подлежит снятию с регистрационного учета выше указанной квартиры. При удовлетворении первоначальных требований, суд отказывает в удовлетворении встречных требований, так как Каптур М.Н. не доказал факт чинения препятствий в проживании в спорной квартире со стороны Каптур А.М., а требования о вселении не подлежат удовлетворению, так как по мнению суда, Каптур М.Н. утратил право пользования квартирой. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Каптура А.М. к Каптур М.Н., ОУФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Каптур М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета Каптур М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований Каптур М.Н. к Каптур А.М. о вселении, нечинении препятствий в проживании,- отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд в течение 10 дней. Судья: Шатилова В.В.