ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе федерального судьи Шатиловой В.В.

при секретаре Стрежневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/11

по иску Космыниной О.В. к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2006 г. она в целях привлечения денежных средств для инвестирования строительства дома по адресу: <адрес>, заключила в лице поверенного КТ «СУ-№155 и Компания» от имени доверителя ЗАО ФИО1 предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества - квартиры проектной площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с заключенным сторонами предварительным договором № от 11.07.2006 г. стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик передаст в собственность истице, а истица примет в свою собственность квартиру на <адрес>. Также 11.07.2006 г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» (поверенный) и истицей (поручитель) был заключен договор поручения №, в соответствии с условиями которого КТ «СУ-№155 и Компания» (поверенный) обязалось (п. 1 договора): 1.1.1. оказать Доверителю комплекс информационно-консультационных услуг; 1.1.2. оказать Доверителю услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной Доверителем квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры; 1.1.3. совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на <адрес>...» Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты>., денежные средства были внесены в два этапа, 11.07.2006 г. – №., 12.07.2006 г. - <данные изъяты>. Обязательства по договору поручения со стороны истицы были выполнены в полном объеме, однако со стороны поверенного – ТВ (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» обязательства по договору так и не были исполнены. Несмотря на то, что дом, где была приобретена квартира истицей, был принят в эксплуатацию, со стороны ТВ (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» не предпринималось никаких действий по оформлению квартиры в собственность истицы. Истица была вынуждена самостоятельно обратиться в суд с иском о защите своих прав. 18.05.2010 г. Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Космыниной О.В. были удовлетворены, суд признал за Космыниной О.В. право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 55,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.5. Договора поручения № от 11 июля 2006 г., заключенного между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» (Поверенный) и Космыниной О.В. (Доверитель) 19.03.2010 года истицей было направлено заявление о прекращении действий по Договору поручения в адрес Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания». Однако ответ на данное заявление получен не был. 05.08.2010 г. истицей было направлено повторное заявление о прекращении действий по указанному Договору поручения с приложением Заочного решения Бутырского районного суда от 18.05.2010 года о признании за Космыниной О.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также Свидетельства о государственной регистрации права серия № от 03.08.2010 года. 10.08.2010 г. ТВ (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» истице был дан ответ, согласно которому ответчик указал, что все действия по исполнению договора поручения с его стороны были исполнены и в рамках заключенного договора 09.03.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о признании права собственности на юридическое лицо, в том числе на квартиру Космыниной О.В. Истица считает, что ссылка ответчика на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 г. (решение вступило в законную силу 07.07.2010 г.), а также утверждение ответчика, что признав право собственности за юридическим лицом, в т.ч. на квартиру Доверителя, ответчиком выполнено обязательство в части п. 1.1.3. по оформлению права собственности Доверителя, неправомерны. Право собственности на вышеуказанную квартиру за истицей было признано заочным решением Бутырского районного суда от 18.05.2010 года и вступило в законную силу 16.06.2010 г., о чем ответчик был уведомлен судом надлежащим образом. Никаких актов об исполнении договора поручения с истицей подписано не было. Заявление о прекращении действий по Договору поручения было направлено в адрес Поверенного 19.03.2010 года (вх. №), которое было полностью проигнорировано Поверенным - ответчиком. Все обязательства по Договору поручения были исполнены истицей надлежащим образом. Несмотря на обращения истицы к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в виду неисполнения условий договора поручения либо представить акт выполненных работ, ответчиком ее общения были проигнорированы. Истица считает, что в данном случае со стороны ответчика было нарушение ее прав как потребителя, а именно не были оказаны услуги, связанные с оформлением квартиры в собственность истицы. Истица считает, что ответчик обязан возвратить уплаченные по договору поручения № от 11.07.2006 г. денежные средства.

Истица просит суд расторгнуть договор поручения №, заключенный 11.07.2006 г. между ней и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» (поверенный), а также взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» денежные средства в размере <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Дроздова Ю.М. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против вынесения заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании 11.07.2006 г. в целях привлечения денежных средств для инвестирования строительства дома по адресу: <адрес>, истица Космынина О.В. (покупатель) заключила в лице поверенного КТ «СУ-№155 и Компания» от имени доверителя ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества - квартиры проектной площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключенным сторонами предварительным договором № от 11.07.2006 г. стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик передаст в собственность истице, а истица примет в свою собственность квартиру на <адрес>

Также 11.07.2006 г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» (поверенный) и Космыниной О.В. (поручитель) был заключен договор поручения №, в соответствии с условиями которого КТ «СУ-№155 и Компания» (поверенный) обязалось (п. 1 договора):

1.1.1. оказать Доверителю комплекс информационно-консультационных услуг;

1.1.2. оказать Доверителю услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной Доверителем квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры;

1.1.3. совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на <адрес>

Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты>., денежные средства были внесены в два этапа, 11.07.2006 г. – <данные изъяты>., 12.07.2006 г. - <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями.

Обязательства по договору поручения со стороны Космыниной О.В. были выполнены в полном объеме.

Обязательства со стороны поверенного – ТВ (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» по договору поручения не были исполнены.

Несмотря на то, что дом, где была приобретена квартира Космыниной О.В., был принят в эксплуатацию, со стороны ТВ (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» не предпринималось никаких действий по оформлению квартиры в собственность Космыниной О.В.

Космынина О.В. была вынуждена самостоятельно обратиться в суд с иском о защите своих прав.

18.05.2010 г. Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Космыниной О.В. к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, в соответствии с решением суда исковые требования Космыниной О.В. были удовлетворены.

Суд признал за Космыниной О.В. право собственности на двухкомнатную <адрес>

В соответствии с п. 4.5. Договора поручения № от 11 июля 2006 г., заключенного между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» (Поверенный) и Космныниной О.В. (Доверитель) 19.03.2010 года Космыниной О.В. было направлено заявление о прекращении действий по Договору поручения в адрес Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания».

Согласно п. 4.5. Договора: «...Поверенный прекращает исполнение принятых на себя обязательств по настоящему Договору с момента получения от Доверителя заявления о прекращении действия настоящего Договора».

Однако ответ на данное заявление Космыниной О.В. получен не был.

05.08.2010 г. Космыниной О.В. было направлено повторное заявление о прекращении действий по Договору поручения с приложением Заочного решения Бутырского районного суда от 18.05.2010 года о признании за Космыниной О.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (решение вступило в законную силу 16 июня 2010 года), а также Свидетельства о государственной регистрации права серия № от 03.08.2010 года.

10.08.2010 г. ТВ (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» Космыниной О.В. был дан ответ, согласно которому ответчик указал, что все действия по исполнению договора поручения с его стороны были исполнены и в рамках заключенного договора 09.03.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о признании права собственности на юридическое лицо, в том числе на квартиру Космыниной О.В.

Согласно п. 2.2.6. Поверенный обязуется: «Представить на подписание Доверителю двусторонний акт об исполнении настоящего Договора (в полном объеме или частично), а также п. 3.2. указанного Договора «Выполнение обязательств по настоящему Договору подтверждается подписанным Сторонами двусторонним актом об исполнении настоящего Договора (в полном объеме или частично).

Никаких актов об исполнении договора поручения между истицей и ответчиком подписано не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, исковые требования Космыниной О.В. подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным расторгнуть договор поручения №, заключенный 11.07.2006 г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ и Компания» (поверенный) и Космыниной О.В. (поручитель), а также взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» в пользу Космыниной О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные по договору поручения.

Ответчик принял на себя обязательства по оформлению прав собственности Космыниной О.В. на 2<адрес>

Право собственности на вышеуказанную квартиру за Космыниной О.В. (Доверителем) было признано Заочным решением Бутырского районного суда от 18.05.2010 года и вступило в законную силу 16.06.2010 г., о чем ответчик был уведомлен судом надлежащим образом.

Согласно п. 4.5. Договора «При досрочном прекращении действия настоящего Договора по инициативе Доверителя Поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств с момента получения от Доверителя заявления о прекращении действия настоящего Договора».

Заявление о прекращении действий по Договору поручения было направлено в адрес Поверенного 19.03.2010 года (вх. №), которое было полностью проигнорировано Поверенным - ответчиком.

Согласно п. 4.6. Договора «В случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Доверителя (п. 4.5. настоящего Договора), при условии внесения суммы, указанной в п. 3.1. настоящего Договора в полном объеме, а также в случае досрочного прекращения действия Предварительного договора либо Договора купли-продажи квартиры, возврат Доверителю денежных средств производится на основании подписанного Сторонами соглашения о расторжении настоящего Договора и двустороннего акта о частичном исполнении настоящего Договора...».

В соответствии с п. 5.3. Договора поручения: «Поверенный не несет ответственности перед Доверителем, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых на себя по настоящему Договору обязательств, Поверенный не в состоянии был исполнить свои обязательства перед Доверителем».

Все обязательства по Договору поручения были исполнены Космыниной О.В. надлежащим образом.

Несмотря на обращения Космыниной О.В. к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в виду неисполнения условий договора поручения либо представить акт выполненных работ, ответчиком ее общения были проигнорированы.

В данном случае со стороны ответчика было нарушение прав Космыниной О.В. как потребителя, а именно не были оказаны услуги, связанные с оформлением квартиры в собственность Космыниной О.В.

Ответчик обязан возвратить Космыниной О.В. уплаченные по договору поручения № от 11.07.2006 г. денежные средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поручения №, заключенный 11.07.2006 г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» (поверенный) и Космыниной О.В. (поручитель).

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» в пользу Космыниной О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня получения решения суда.

Федеральный судья: Шатилова В.В.