РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года
Бутырский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Шатиловой В.В.,
с участием адвоката Веденкиной Н.В.,
при секретаре Стрежневой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/11
по иску Шаталиной И.Д. к Алиевой Э.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Шаталина И.Д. обратилась в суд с иском к Алиевой Э.И. об истребовании имущества – <адрес> – из чужого не законного владения. В исковом заявлении указала, что истица по состоянию здоровья находилась на лечении в <данные изъяты>. После выписки из больницы 21 ноября 2008 года ей стало известно, что спорная квартира была продана 2 марта 2007 года от ее имени и имени ее <данные изъяты> ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она договор не подписывала. В настоящее время собственником спорной квартиры является Алиева Э.И., у которой она и просит истребовать квартиру в соответствии со ст. 302 ГК РФ (т.1, л.д. 4-5).
В судебном заседании истица и ее представитель не явились, о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Веденкина Н.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истица не оспаривает договор купли-продажи от 2 марта 2007 года, заключенный между нею, ее <данные изъяты> и Филоновым В.В., следовательно, не может истребовать квартиру у Алиевой Э.И., поскольку Филонов В.В. вправе квартиру был отчуждать третьим лицам. Просила применить срок исковой давности, т.к. по мнению представителя ответчика, поскольку истица уже пропустила срок для признании сделки недействительности и по основаниям оспоримости, и по основаниям ничтожности, т.к. прошло три года с момента начало исполнения сделки, она не может и истребовать квартиру. Кроме того, считает, что всю квартиру истица не может истребовать, т.к. пропустила срок для принятия наследства после смерти матери, восстановить срок для принятия наследства истица не просит, является еще и недостойным наследником. Истица снялась с регистрационного учета в спорной квартире по личному заявлению, которое никогда не оспаривала. Поддержала письменные возражения по делу (т.3, л.д. 56-61).
Третьи лица Филонов В.В. и Некрасов В.В., Шляхтина Г.А. в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, обозрев уголовное дело № в отношении Шаталиной И.Д., совершившей запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, исследовав материалы настоящего дела, заслушав адвоката, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов настоящего гражданского дела и уголовного дела следует, что ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности в порядке приватизации истице Шаталиной И.Д. и ее <данные изъяты> ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность от 22 декабря 1992 года (т.2, л.д.69-70).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в результате противоправных действий Шаталиной И.Д. (т.1, л.д.58).
Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2005 года к Шаталиной И.Д. за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа (т.1, л.д. 111-113).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2 марта 2007 года был заключен договор купли-продажи <адрес> между Шаталиной И.Д. (истицей по делу), ее <данные изъяты> ФИО1 и Филоновым В.В. (т.2, л.д. 23-24)
2 апреля 2007 года по спорной квартире был заключен договор купли-продажи между Филоновым В.В. и Некрасовым В.В. (т.2, л.д. 18-19).
13 ноября 2007 года по спорной квартире был заключен договор купли-продажи между Некрасовым В.В. и Шляхтиной Г.А.
5 декабря 2007 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Шляхтиной Г.А. и Алиевой Э.И. (т.1, л.д.12,59-61,62, т.2, л.д.20-22).
Истица не оспаривает, что Алиева Э.И. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд также не установил иное.
Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что Шаталина И.Д. никогда не оспаривала договор купли-продажи, который заключен от ее имени и имени ее <данные изъяты> с Филоновым В.В. от 2 марта 2007 года, не просила признать его недействительным ни по основаниям оспоримости, ни по основаниям ничтожности. Однако суд исходит из недействительности данного договора, так как фактически заключен от лица ФИО1, лицом не имевшим право на подписание договора ( ст.168 ГК РФ).
Суд считает, что и при таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, т.к. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры ФИО1 умерла и не могла продавать квартиру.
Истица в момент заключения договора от 2 марта 2007 года находилась на лечении <данные изъяты> (т.1, л.д. 63), <данные изъяты> (т.1, л.д.80).
По делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ № от 15 декабря 2010 года рукописная удостоверительная запись Шаталина И.Д., расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи от 2 марта 2007 года под словами «подписи сторон» выполнена не Шаталиной И.Д. с намеренным изменением почерка, а другим лицом, подпись от имени истицы в договоре после рукописной удостоверительной записи выполнена вероятно не Шаталиной И.Д. с намерением ее изменить, а другим лицом (т.3, л.д.43-52).
При таких обстоятельствах нельзя считать законным договор купли-продажи спорной квартиры от 2 марта 2007 года.
Представитель ответчика адвокат Веденкина Н.В. считает, что истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению - истребовать квартиру нельзя, поскольку срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 2 марта 2007 года по основания ничтожности пропущен. Срок исковой давности начинает течь с момента исполнения сделки, т.е. с 13 марта 2007 года – с момента государственной регистрации права собственности на имя Филонова В.В. Срок исковой давности истек 14 марта 2010 года. Иск о признании сделки недействительной истицей так и не был подан.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Иск был принят к производству суда 12 августа 2009 года.
Суд считает, что срок исковой давности не истек, так как срок исковой давности истек 14 марта 2010 года.
<данные изъяты>
Суд считает, что квартиру полностью можно истребовать у ответчика.
Других наследников по закону и по завещанию у ФИО1 нет, в соответствии со ст. 1142 УК РФ истица является наследником первой очереди после смерти матери, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ суд не может признать ее недостойным наследником.
7 июня 2010 года истица обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> ФИО1, умершей 15 октября 2004 года. При этом суд расценивает факт обращения Шаталиной И.Д. с данным иском, как действия направленные на принятие наследства.
Суд учитывает принципы равенства долей при приватизации квартиры, поэтому полагает, что наследуемая по завещанию, находящуюся в материалах наследственного дела, доля составляет 1/2, а поэтому у Шаталиной И.Д. возникает право на всю квартиру.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Истребовать <адрес> у Алиевой Э.И. в пользу Шаталиной И.Д..
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Шатилова В.В.