РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
07 апреля 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Шатиловой В.В., при секретаре Стрежневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/11 по иску ООО « Группа Ренессанс Страхование» к Семенову О.А. о возмещении ущерба, в результате ДТП, расход по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что автомобиль HONDA №, застрахован по риску КАСКО в ООО « Группа Ренессанс Страхование» и по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 08 апреля 2009г. произошло ДТП в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что Семенов О.А. управлявший автомобилем Шкода № нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты>., что составляет не менее 70 % его действительной стоимости. На основании правил страхования ООО « Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в полном объеме за вычетом износа. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой урегулирования спора в досудебном порядке. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Семенов О.А. в судебное заседание явился, пояснил, что на момент ДТП риск его гражданской ответственности автомобиля был застрахован в ФИО1
Суд, выслушав ответчика исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, возлагается на физическое лицо, владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль HONDA №, застрахован по риску КАСКО в ООО « Группа Ренессанс Страхование» и по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
08 апреля 2009г. произошло ДТП в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что Семенов О.А. управлявший автомобилем Шкода № нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты>., что составляет не менее 70 % его действительной стоимости.
На основании правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в полном объеме за вычетом износа. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо. В пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, риск его гражданской ответственности автомобиля был застрахован в ФИО1» полис № от 07 апреля 2009г., а так же полис ( договор) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии № от 07 апреля 2009г., расширенная ответственность до 1000000 руб.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240000 руб. и не более 160000 руб., при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших – 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов дела на момент ДТП риск гражданской ответственности Семенова О.А. был застрахован в ФИО1 на сумму до 1000000 руб., а потому у суда не имеется оснований для взыскания с Семнова О.А. ущерба в порядке суброгации, ввиду того, что истец в судебное заседание не явился просил о рассмотрении в его отсутствие, суд лишен возможности выяснить у истца его мнение о привлечении ФИО1 в качестве соответчика и взыскании части денежных средств с ФИО1
Таким образом, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что к истцу переходит право требования к ФИО1 за выплатой страхового возмещения, поскольку истец в судебное заседание не явился, и не предъявил исковые требования к ФИО1, не просил привлечь ФИО1 в качестве соответчика, то суд разъясняет истцу, о том, что он вправе обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО1 о взыскании страхового возмещения.
Поскольку судом отказано о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации с Семенова О.А. суд так же отказывает в удовлетворении требований ООО « Группа Ренессанс Страхование» к Семенову О.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199,ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО « Группа Ренессанс Страхование» к Семенову О.А. о возмещении ущерба, в результате ДТП, расход по оплате государственной пошлины,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Шатилова В.В.