РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы,
в составе федерального судьи Шатиловой В.В.,
при секретаре Стрежневой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/11
по иску Шатило Е.О. к Москаленко М.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
27.07.2007 г. Шатило Е.О. и Москаленко М.И. заключили договор займа, согласно условиям которого Москаленко М.И. взял в долг у Шатило Е.О. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Москаленко М.И. обязался возвратить сумму займа до 15.12.2007 г. 17.09.2007 г. ответчик возвратил истице <данные изъяты>., 16.10.2007 г. возвратил <данные изъяты>. По истечении срока займа, ни в настоящий момент оставшаяся сумма займа в размере <данные изъяты>. ответчиком не возвращена.
Поскольку возврата суммы долга не наступило, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, истица просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представители истицы по доверенности Кочетков А.В. и Шатило Е.А. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Москаленко М.И. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика Ахмедов М.Р. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчик не писал расписку о получении денежных средств, денежных средств не получал.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 27.07.2007 г. Москаленко М.И. была получена в долг от Шатило Е.О. денежная сумма в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства Москаленко М.И. обязался вернуть в срок до 15.12.2007 г. (л.д. 50 – подлинник расписки)
Поскольку ответчиком были заявлены возражения относительно того, что он не писал расписку от 27.07.2007 г. о получении денежных средств от Шатило Е.О., судом в рамках данного гражданского дела была назначена почерковедческая экспертиза в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России.
Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России от 28.12.2010 г. № рукописный текст в расписке на <данные изъяты>. от 27.07.2007 г. от имени Москаленко М.И., выполнен, вероятно, Москаленко М.И., подпись от имени Москаленко М.И. в расписке на <данные изъяты>. от 27.07.2007 г. от его имени, выполнена вероятно Москаленко М.И. Подпись выполнена в обычных для исполнителя условиях (без влияния на нее каких-либо «сбивающих» факторов – намеренного изменения своего подписного почерка, подражания).
При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки, значительны по объему, значительная часть из них носит устойчивый характер, однако идентификационная значимость совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи Москаленко М.И.
Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи ( состоит из одной буквы « М» и росчерка), ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы эксперта по специальности «исследование почерка и подписи».
В связи с краткостью и простоты исследуемой подписи, ограничивающих объем содержащегося в ней графического материала, как установлено в экспертном заключении, основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.
Истицей была представлена расписка от имени Москаленко М.И. о получении им 27.07.2007 г. денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 50) Данная расписка была направлена на исследование при проведении почерковедческой экспертизы.
Таким образом доводы ответчика относительно того, что он не писал расписку от 27.07.2007 г. о получении денежных средств от Шатило Е.О. и денежных средств по расписке в размере <данные изъяты>. он не получал, являются несостоятельными.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО3 показал суду, что знает Москаленко М.И., познакомился с ним в 2007 году, он так же был знаком со свидетелем ФИО2, они вместе ездили смотреть землю с ФИО1 и ФИО2, данные события происходили именно в тот день, когда была составлена долговая расписка.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что знает ФИО1, познакомился в компании через бывшую подругу ФИО4 в 2005 году, 27 июля 2007 года попросил ФИО3 съездить посмотреть с ним землю на <адрес> встретились у <адрес>, свидетель одолжил у своего приятеля автомобиль, написал рукописную доверенность ФИО3 и поехали смотреть землю.
Суд, критически относится к показаниям данных свидетеляей, поскольку они не сумели пояснить, точное описание ответчика по делу ФИО1, кроме того, в ходе судебного заседания путались в своих объяснениях и не сумели пояснить, почему запомнили данную дату.
Суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика Москаленко М.И. денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу истицы, поскольку данные денежные средства были получены ответчиком в долг, в установленные сроки возврата денежные средства возвращены истице ответчиком не были.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., при этом суд соглашается с расчетом процентов, представленной стороной истицы, ответчиком данный расчет опровергнут не был.
Исковые требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания суд находит подлежащими удовлетворению частично. Из представленного расчета суммы исковых требований усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и подлежащие взысканию с ответчика, составляют <данные изъяты>.
Указанную сумму процентов суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>. и взыскать данную сумму с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истицы в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Москаленко М.И. в пользу Шатило Е.О. сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Шатилова В.В.