РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
06 мая 2011 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.
при секретаре Дмитриевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/11 по иску Травкина М.Ю. к Лопаревичу И.И. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов по договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2008 года истец Травкин М.Ю. передал ответчику Лопаревичу И.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> под 16 % годовых со сроком возврата не позднее 27 декабря 2010 года. По настоящее время сумма займа, а также проценты по договору ответчиком Лопаревичем И.И. не возвращены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> (по курсу ЦБ на 22.10.2010 г. – 42 руб. 88 коп.), проценты по договору в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек (по курсу ЦБ на 22.10.2010 г. – 42 руб. 88 коп.), расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.
25 апреля 2011 года представитель истца на основании доверенности от 29 сентября 2010 года Нефедов А.Б. заявленные исковые требования уточнил, в соответствии с уточнениями истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> (по курсу ЦБ на день подачи иска в суд), проценты по договору в размере <данные изъяты> (по курсу ЦБ на день подачи иска в суд), расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.
Представитель истца на основании доверенности от 29 сентября 2010 года Нефедов А.Б. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что денежные средства по договору займа ответчиком Лопаревичем И.И. не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным исковым требованием.
Представитель ответчика на основании доверенности от 08 декабря 2010 года Власов А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что сумму задолженности по договору займа от 27 декабря 2008 года ответчик Лопаревич И.И. вернул истцу, однако доказательств возврата денежных средств предоставить не может.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Травкина М.Ю. к Лопаревичу И.И. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов по договору, судебных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2008 года истец Травкин М.Ю. передал ответчику Лопаревичу И.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> под 16 % годовых со сроком возврата не позднее 27 декабря 2010 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 7), а также сторонами в судебном заседании не отрицалось.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако до настоящего времени денежные средства, полученные Лопаревичем И.И. по договору займа от 27 декабря 2008 года от Травкина М.Ю., последнему ответчиком не возвращены.
Как следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований: сумма долга по договору займа составляет <данные изъяты> (по курсу ЦБ на день подачи иска в суд 11.03.2011 года – <данные изъяты> ), сумма процентов по договору составляет <данные изъяты> (по курсу ЦБ на день подачи иска в суд 11.03.2011 года – <данные изъяты>).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Лопаревича И.И., денежные средства по договору займа от 27 декабря 2008 года возвращены истцу, при этом документальных доказательств возврата суммы займа представить не может.
В обоснование возврата суммы займа со стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который показал суду, что является приятелем ответчика Лопаревича И.И., и со слов ответчика ему известно о том, что между Травкиным М.Ю. и Лопаревичем И.И. существуют финансовые правоотношения, а также ему известно, что заключалось несколько договоров займа. По одному из указанных договоров займа ответчиком были возвращены деньги, но по какому именно он сказать не может.
К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку его показания не последовательны, противоречивы и опровергаются иными доказательствами по делу.
Установленные обстоятельства позволяют применить положения:
ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… При этом что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
п. 1 ст. 314 ГК РФ, из которого следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
ст. 808 ГК РФ, в силу которого договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, судом с достоверностью установлено и подтверждается письменными материалами дела, показаниями сторон в судебном заседании что, 27 декабря 2008 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 15 000 евро со сроком возврата не позднее 27 декабря 2010 года, с уплатой процентов в размере 16 % годовых. В установленный срок указанная сумма долга ответчиком Лопаревичем И.И. возвращена не была, проценты не уплачены.
На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.ст. 309-310, 808, 810 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку факт получения денежных средств ответчиком по договору займа в размере <данные изъяты> сторонами не оспаривался. Распиской от 27.12.2008 года установлена сумма возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, а также сумма процентов в размере 16% годовых (<данные изъяты>). Срок возврата денежных средств по договору займа установлен до 27 декабря 2010 года. Однако ответчик нарушил данное обязательство, не возвратив сумму займа, а также сумму процентов в установленный срок. При этом ответчик не представил в суд никаких доказательств того, что им были приняты меры к возврату долга. В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> (по курсу ЦБ на 11.03.2011 года), а также сумму процентов в размере <данные изъяты> (по курсу ЦБ на 11.03.2011 года), а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Довод ответчика Лопаревича И.И. о том, что денежные средства по договору займа были возвращены истцу в установленный договором срок и таким образом, долговые обязательства по договору займа ответчиком исполнены, не нашли своего подтверждения. Ответчик Лопаревич И.И. не представил суду каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа, как того требует положения ст. 56 ГПК РФ, в силу чего суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа ответчиком Лопаревичем И.И. надлежащим образом не исполнены, сумма займа, а также проценты не возвращены.
Таким образом, с учетом всех выясненных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Лопаревича И.И. суммы долга по договору займа, а также процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Травкина М.Ю. к Лопаревичу И.И. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов по договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Лопаревича И.И. в пользу Травкина М.Ю. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, а всего с Лопаревича И.И. в пользу Травкина М.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Бутырский районный суд г. Москвы с момента составления мотивированного решения суда.
Судья:
<данные изъяты>