Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 27 апреля 2011 г.
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.
при секретаре Дмитриевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/11 по иску Мусатовой Т.Н. к Михаилиди В.П. о признании произведенной перепланировки незаконной, об обязании к демонтажу тамбурной двери, обязании установить входную дверь согласно изначальному проекту,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании произведенной перепланировки незаконной, об обязании к демонтажу тамбурной двери, обязании установить входную дверь согласно изначальному проекту. В обоснование заявленных требований указав, что истец проживает в квартире <адрес>. Указанная квартира расположена в многоквартирном доме. Рядом, на лестничной площадке расположена квартира №, в которой проживает ответчик по настоящему делу Михаилиди В.П. Ответчик самовольно произвел установку металлической тамбурной двери, которая открывается в общий тамбур, что препятствует свободному проникновению истца в тамбурный холл. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием демонтировать металлическую дверь, однако добровольно до настоящего времени восстановительные работы не были проведены. Своими действиями ответчик нарушает законодательство РФ, а именно положения, ст.ст. 26,29 ЖК РФ, а также положения Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.
06 апреля 2011 года истец Мусатова Т.Н. с учетом уточнений просила суд признать перепланировку – установку металлической тамбурной двери в общем тамбуре квартиры <адрес>, незаконной; обязать ответчика Михаилиди В.П., демонтировать металлическую тамбурную дверь в тамбуре между квартирами <адрес>, за свой счет; признать перепланировку входной двери квартиры № незаконной и обязать Михаилиди В.П. установить дверь квартиры <адрес>, согласно изначальному проекту.
Истец Мусатова Т.Н., ее представитель адвокат Лукьяненко А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Михаилиди В.П. в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, возражал относительно удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений показал, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. В 2004 году, за долго до проживания в спорной квартире истицы Мусатовой Т.Н., Михаилиди В.П. произвел ремонт межквартирного тамбура, в том числе заменил старую деревянную тамбурную дверь на новую металлическую тамбурную дверь. При этом указал, что тамбурные двери предусмотрены конструкцией дома и имеются на каждом этаже. Установка ответчиком металлической тамбурной двери не только не нарушает Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и согласно п. «б» п. 10 данных Правил обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества. Также открывание двери квартиры № наружу не создает препятствий для быстрой и безопасной эвакуации людей и соответствует п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России. Так, комиссионное обследование, произведенное сотрудниками ГУП «ДЕЗ Бибирево» от 07.04.2010 года, согласно которого установка тамбурной двери ответчиком Михаилиди В.П. произведена с нарушением норм пожарной безопасности, признано Бутырской межрайонной прокуратурой незаконным, сотрудникам ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы вынесено предписание об устранении нарушения закона. Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке из 1 РОГПН управления по СВАО г. Москвы, в результате проведенной проверки, никаких нарушений правил пожарной безопасности, в связи с установленной ответчиком металлической тамбурной двери и входной двери в квартиру <адрес>, не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчиком Михаилиди В.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с тем, что установка тамбурной двери была произведена в 2004 года, а с исковым требованиями Мусатова Т.Н. обратилась лишь в августе в 2010 года, т.е. по истечению установленного законом срока исковой давности. В связи с чем ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица 1 РОГНД управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полгал исковые требования подлежащими отклонению, поскольку установленная металлическая тамбурная дверь, а также входная дверь квартиры <адрес> не нарушают требования правил пожарной безопасности и обеспечивают свободную эвакуацию граждан.
Третье лицо Мусатов И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд признает причину неявки третьего лица Мусатова И.В. неуважительной, поскольку третье лицо извещалось о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, однако сведений о причинах неявки в суд не представило. Таким образом, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Мусатова И.В.
Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования Мусатовой Т.Н. к Михаилиди В.П. о признании произведенной перепланировки незаконной, об обязании к демонтажу тамбурной двери, обязании установить входную дверь согласно изначальному проекту не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в квартире <адрес> проживают Мусатова Т.Н., ФИО1, Мусатов И.В., что сторонами не оспаривалось (л.д. 54-55).
Собственником 1/3 доли квартиры <адрес> является Михаилиди В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 121).
Ответчиком Михаилиди В.П. в 2004 году установлена металлическая дверь в тамбурном холле квартир № и № по адресу: <адрес> путем замены старой деревянной тамбурной двери, что подтверждается бланком заказа №, сведениями о двери ФИО2 квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 72,73, оборот).
Мусатова Т.Н. обратилась в ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы с заявлением о проведении проверки на предмет нарушения норм Жилищного законодательства ответчиком Михаилиди В.П.
По результатам указанного обращения, 07.04.2010 года комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы с участием заявителей Мухаилиди В.П. и Мусатова И.В. было произведено комиссионное обследование, в результате которого установлено, что ответчик Мухаилиди В.П., проживающий по адресу: <адрес>, самовольно произвел установку тамбурной двери, которая открывается в тамбурный холл. Вышеуказанные действия были произведены без согласования «Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Восточному административному округу». Кроме того, комиссией также установлено, что входная дверь в квартиру <адрес> (л.д. 25-26).
Указанное комиссионное обследование, произведенное сотрудниками ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы от 07.04.2010 года, признано Бутырской межрайонной прокуратурой незаконным, сотрудникам ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы вынесено предписание об устранении нарушения закона (л.д. 74).
Как следует из показаний ответчика в судебном заседании, Михаилиди В.П. в 2004 году произвел ремонт межквартирного тамбура квартир <адрес>, в том числе заменил старую деревянную тамбурную дверь на новую металлическую тамбурную дверь.
Согласно представленной в материалы дела справке 1 РОГПН управления по СВАО г. Москвы от 30.04.2010 года, в результате проведенной проверки, дверь общего холла выполнена открывающейся по направлению выхода из здания и оборудована запором, обеспечивающим свободное открывание двери из нутрии без ключа. Дверь <адрес> выполнена открывающейся внутрь помещений, а дверь <адрес> наружу, таким образом, при открывании дверей в указанных квартирах не создаются препятствий для быстрой и безопасной эвакуации людей (л.д. 85). Соответственно никаких нарушений правил пожарной безопасности, в связи с установленной ответчиком металлической тамбурной двери и входной двери в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.
В адрес собственника <адрес> Мухаилиди В.П. стороной истца 29.03.2010 года была направлена досудебная претензия с требованием добровольно демонтировать металлическую тамбурную дверь (л.д. 8-10).
Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:
ст. 25 ЖК РФ, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения,
ст. 26 ЖК РФ, в силу которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
п. 1,2 ст. 29ЖК РФ, согласно которым самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность,
положения Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. № 73 «О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Москвы», согласно которого не допускается переустройство помещений, в котором нарушается требования строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для жилых зданий,
п. 10 ч. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в силу которого эксплуатация общего имущества должна осуществляться, обеспечивая доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования,
п. 40 Приказа МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г. «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ», в соответствии с которым запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Таким образом, в суде установлено, что ответчик является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>. В 2004 году собственник вышеуказанной квартиры произвел ремонт тамбурного холла квартир №, № по адресу: <адрес>, в том числе произвел замену старой тамбурной двери на новую металлическую тамбурную дверь.
В ходе проведенной сотрудниками ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы комиссионной проверки установлено, что произведенная ответчиком перепланировка (установка металлической тамбурной двери) в тамбурном холле между квартирами № и № по адресу: <адрес> произведена без согласования с органом местного самоуправления, что является незаконным и нарушает положения ст. 26 ЖК РФ. Указанное комиссионное обследование Бутырской межрайонной прокуратурой СВАО <адрес> признано незаконным, сотрудникам ГУП ДЕЗ района Бибирево <адрес> вынесено предписание об устранении нарушения закона.
Как следует из имеющихся материалов дела, а именно справки 1 РОГПН управления по СВАО г. Москвы от 30.04.2010 года, никаких нарушений правил пожарной безопасности, в связи с установленной ответчиком металлической тамбурной двери и входной двери в квартиру <адрес>, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установка ответчиком Михаилиди В.П. металлической тамбурной двери в межквартирном холле квартир №, №, расположенных по адресу: <адрес>, путем замены старой деревянной тамбурной двери, а также установка входной двери <адрес> по вышеуказанному адресу не содержит нарушений требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности, при этом установленная металлическая тамбурная дверь, а также входная дверь <адрес> не препятствуют свободной эвакуации людей и не ухудшают условия эвакуации из соседних квартир. При этом тамбурные двери предусмотрены конструкцией вышеуказанного дома и имеются на каждом этаже. Установка ответчиком металлической тамбурной двери не только не нарушает Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и согласно п. «б» п. 10 данных Правил обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества. Также открывание двери <адрес> наружу не создает препятствий для быстрой и безопасной эвакуации людей и соответствует п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании произведенной перепланировки незаконной, об обязании к демонтажу тамбурной двери, обязании установить входную дверь согласно изначальному проекту, поскольку ответчиком не нарушены нормы действующего законодательства, запрещающие устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей, поскольку установленная металлическая тамбурная дверь, а также установленная входная дверь в <адрес>, не нарушают требования норм действующего законодательства. При этом эксплуатация общего имущества – металлической тамбурной двери осуществляется, обеспечивая доступность пользования помещением общего пользования, в соответствии с положениями п. 10 ч. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.
Довод стороны истца о том, что в соответствии с п. 1.7.4 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении правил и норм, технической эксплуатации жилищного фонда», наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан произвести это помещение в прежнее состояние, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик Михаилиди В.П. является собственником квартиры <адрес>, а не нанимателем, как того требуют положения вышеуказанной нормы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мусатовой Т.Н. к Михаилиди В.П. о признании произведенной перепланировки незаконной, об обязании к демонтажу тамбурной двери, обязании установить входную дверь согласно изначальному проекту – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.
Федеральный судья:
<данные изъяты>