РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/11 по иску ОАО СК «РОСНО» к Масловскому В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
установил:
ОАО СК «РОСНО» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Масловскому В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 12.10.2007 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21110, № и автомобиля Субару, №, застрахованного в ОАО СК «РОСНО». Истец выплатил страховое возмещение владельцу автомобиля Субару в размере 177660,56 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО1», и последнее возместило истцу сумму ущерба в размере 120000 рублей, составляющую лимит по ОСАГО, в связи с чем, к ОАО СК «РОСНО» на основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 57660,56 рублей в порядке ст. 1072 ГК РФ и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1929,81 рублей.
Представитель истца на основании доверенности Веселов А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Масловский В.М. и его представитель на основании доверенности Масловская М.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что, ст. 199 ГК РФ. Кроме того, указали, что объем повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства не соответствует повреждениям, указанным в справе об аварии, а потому размер ущерба завышен.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела, 13.10.2007 г. в 11 час. 45 мин. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств – принадлежащей Масловскому В.М. автомашины ВАЗ-21110, №, под его управлением и автомашины Субару Трибека, №, под управлением ФИО5 и принадлежащей ей же, в результате которого пострадала автомашина последней.
Согласно справке о ДТП, протоколу по делу об административном правонарушении, выданной <данные изъяты> ОДПС на спецтрассе г. Москвы, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Масловского В.М. в результате нарушения последним п. 9.10 ПДД РФ (л.д.13-14). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суду представлены документы, свидетельствующие, что автомашина Субару Трибека, № была застрахована истцом, полис добровольного страхования транспортного средства, обремененного залоговым обязательствами серия № от 11.07.2007 г. на срок до 10.07.2010 г. (л.д. 10), и Общество возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 177660,56 рубле, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2008 г. (л.д. 31).
Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Масловского В.М. была застрахована ООО Страховое общество «Геополис», в связи с чем, страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу, ОАО СК «РОСНО», страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.8).
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к Обществу в пределах выплаченной суммы, за вычетом суммы, уплаченной по договору страхования гражданской ответственности ООО Страховое общество «Геополис», в размере 57660,56 рублей (177 66,56 – 120000 = 56660,56 рублей).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Положением ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.
Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение, в пределах выплаченных сумм заменяет страхователя (выгодоприобретателя) в обязательстве по возмещению убытков, то есть требование страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, не является требованием, вытекающим из договора имущественного страхования, а представляет собой требование о возмещении убытков.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, о возмещении которого заявлен иск, имело место 13.10.2007 г., срок исковой давности начал течь с 14.11.2007 г. и последним днем этого срока должно было быть 14.11.2010 г.
Соответственно, срок предъявления требований о возмещении ущерба истек 14.11.2010 г. Исковое заявление ОАО СК «Росно» было подано в суд 17.02.2011 г., т.е. по истечении установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности. Учитывая, что истец является юридическим лицом, оснований для признания причин пропуска установленного законом срока не имеется, в связи с чем, заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.
Не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО СК «РОСНО» к Масловскому В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья Бойкова А.А.