ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/11 по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Морозову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
установил:
ООО Страховая компания «Цюрих» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Морозову Д.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 15.01.2008 г. по вине ответчика ДТП, автомашине Ниссан Алмера, №, принадлежащей ФИО3 и застрахованной у истца, были причинены механические повреждения. На основании полиса страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме 212014,68 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности Морозова Д.Д. был застрахован в ООО «Генеральный Страховой Альянс», у которого была отозвана лицензия на осуществление страхования, согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора РФ № 33 от 30.01.2009 г., в связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков выплатил Обществу страховое возмещение в порядке суброгации, в размере 120 000 рублей, соответственно к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки (ответчику по настоящему делу) в пределах выплаченной, но не возмещенной страховщиком, суммы в размере 92014,68 рублей в порядке ст. 1072 ГК РФ. Одновременно истец просил возместить ему судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 3680,59 рублей.
Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 6), против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Морозов Д.Д. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца по его ходатайству, и ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как видно из материалов дела, 15.01.2008 г. в 09 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств – принадлежащей ФИО1, под управлением Морозова Д.Д. – автомашины ВАЗ-21043, №, и автомашины Ниссан Алмера, №, принадлежащей ФИО3, в результате которого пострадала автомашина ФИО3
Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, выданным 1 полком ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова Д.Д. в результате нарушения последним п. 9.10 ПДД РФ (л.д.24-27). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суду представлены документы, свидетельствующие, что автомашина Ниссан Алмера, №, была застрахована ФИО2 полис страхования серия № от 17.11.2007 г. на срок с 24.11.2007 г. до 23.11.2008 г. (л.д. 23), в дальнейшем переименованное в ООО СК «Цюрих», и Общество возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 212014,68 рублей (л.д. 20).
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к Обществу в пределах выплаченной суммы.
Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Морозова Д.Д. была застрахована в ООО «Генеральный Страховой Альянс». Морозов Д.Д. был (л.д. 42). В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «Генеральный Страховой Альянс», Российский Союз Автостраховщиков выплатил Обществу 120000 рублей в пределах страхового лимита, на основании ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО».
Поскольку приведенные в актах осмотра повреждения застрахованной истцом автомашины (л.д. 28-34) соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 25), и, принимая во внимание, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, суд полагает, что произведенные истцом по договору страхования расходы, подлежат возмещению в пределах оплаченной суммы страхового возмещения за счет средств ответчика, как непосредственного причинителя вреда, за вычетом суммы, уплаченной в пределах обязательств по договору ОСАГО Российским Союзом Автостраховщиков размере 120 000 рублей, в размере 92014,68 (212014,68 – 120 000 = 92014,68) рублей.
Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ, за счет ответчика возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины и подтвержденные документально (л.д. 7) в сумме 3689,59 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» к Морозову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Морозова Д.Д. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» 92014,68 рублей в счет возмещения ущерба и 3680,59 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дне со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Бойкова