ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/11 по иску Нестерова Д.А. к Липинскому С.В., Михаилиди О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
установил:
Нестеров Д.А. обратился в суд с иском к Липинскому С.В., Михаилиди О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.08.2010 г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ-21043, г.р.з. А 153 КМ 199, принадлежащий Михаилиди О.А., под управлением Липинского С.В., совершил столкновение с мотоциклом Хонда, г.р.з. №, под управлением Нестерова Д.А., который после столкновения врезался в автомобиль ВАЗ-2114, под управлением ФИО1 В результате ДТП мотоциклу Нестерова Д.А. причинены серьезные механические повреждения. Поскольку ответчиком сведений о страховании гражданской ответственности не представлено, истец просит взыскать с ответчиков – Липинского С.В., Михаилиди О.А. 117353,51 рублей в счет возмещения ущерба, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, и возместить расходы по оценке ущерба в размере 5 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей.
Истец Нестеров Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против заочного производства по делу не возражал.
Ответчики Липинский С.В., Михаилиди О.А. в судебные заседания не явились ни разу, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 06.08.2010 г. в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21043, № принадлежащего Михаилиди О.А., под управлением Липинского С.В., мотоцикла Хонда, №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2114, №, под управлением ФИО1, в результате которого мотоциклу Хонда были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Липинским С.В. требований п. 8.4. ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного ответчиком Липинским С.В. суду не представлено, постановление по делу об административном правонарушении ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.
Поскольку между нарушением ответчиком Липинским С.В. требований п. 8.4. ПДД РФ и указанным дорожно-транспортным происшествием усматривается причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Липинского С.В.
В соответствии со справкой о ДТП от 06.08.2010 г. мотоциклу Хонда, №, в результате ДТП были причинены механические повреждения панели приборов и ее крепежа, передней фары, руля, крыла передней половины, диска, крепежа радиатора, бака, подножки левой, правой, заднему стоп-сигналу, выхлопной системы, сидениям, крышки двигателя левой, правой, амортизатора заднего правого, рамы, скрытые повреждения (л.д. 8-9).
В связи с необходимостью определения размера ущерба от ДТП, 30.08.2010 г. Нестеровым Д.А. был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ФИО3, по результатам которого составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которая с учетом износа составила 117353,51 рублей (л.д. 10-38).
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Липинский С.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21043, № без полиса ОСАГО в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. За управление транспортным средством без законных на то оснований (доверенности) в отношении Липинского С.В. протокол об административном правонарушении не составлялся, от управления транспортным средством последний не отстранялся, автомобиль на штрафную стоянку не помещался, из чего можно сделать вывод, что ответчик управлял транспортным средством на законном основании.
Принимая во внимание положения абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, следует возложить на Липинского С.В. с возмещением с последнего в пользу истца 117353,51 рублей в счет возмещения ущерба, признавая, что приведенные в акте осмотра транспортного средства повреждения (л.д.24-29) соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 8), и, учитывая, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела установлено, что вред здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен не был, а потому поскольку по данного вида правоотношениям при причинении лишь имущественного вреда взыскания денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Липинского С.В. в пользу истца надлежит взыскать 5 900 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 3547,07 рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Нестерова Д.А. к Липинскому С.В., Михаилиди О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Липинского С.В. в пользу Нестерова Д.А. 117353,51 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 900 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 3547,07 рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Нестерова Д.А. к Липинскому С.В., Михаилиди О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Разъяснить ответчику право на обращение в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Бойкова А.А.