РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., с участием адвоката Першиной Н.А., при секретаре Абдуллаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/11 по иску Шишкиной К.А. к Витютину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Шишкина К.А. обратилась в суд с иском к Витютину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21.02.2010 г. в районе <адрес> по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Ниссан, №, принадлежащим Витютину А.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Сузуки Свифт, № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 209902,47 рублей. В связи с тем, что водитель, управлявший автомобилем Ниссан, №, принадлежащим ответчику, скрылся с места ДТП и установить его органам ГИБДД не удалось, в отсутствии сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, истец просит взыскать с собственника автомобиля причиненный ей ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. Одновременно истец просила возместить ей расходы по оценке в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей.
Представитель истца на основании доверенности адвокат Першина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против заочного производства по делу.
Ответчик Витютин А.П. в судебные заседания не явился ни разу, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, копию искового заявления с приложенными документами получил, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящий спор в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 21.02.2010 г. в 00-10 часов в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Сузуки Свифт, №, под управлением Шишкиной К.А., автомобиля ВАЗ-21063, №, под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ-21051, №, поод управлением ФИО2, автомобиля Ауди, №, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине автомобиля Ниссан, №, скрывшегося с места ДТП, принадлежащего Витютину А.П., под управлением неустановленного водителя, в результате которого автомобилю Сузуки Свифт были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Ниссан, №, принадлежащим ответчику Витютину А.П. требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2010 г. (л.д. 8-10). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со справкой о ДТП от 21.02.2010 г. автомобилю Сузуки Свифт, №, в результате ДТП были причинены механические повреждения крышки багажника, обоих бамперов, заднего правого крыла, задней правой фары, задней панели, задней правой двери, передней левой фары, переднего левого крыла, капота, решетки радиатора, возможные скрытые повреждения (л.д. 10).
В связи с необходимостью определения размера ущерба от ДТП, 29.04.2010 г Шишкина К.А. обратилась ФИО4 для проведения осмотра автомобиля Сузуки Свифт и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 209902,47 рублей (л.д. 14-33). За проведение осмотра и оценки ущерба истец уплатила 5 000 рублей (л.д. 14).
Оснований не доверять представленному отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у суда не имеется, ответчиком представленное доказательство не оспорено.
Объем повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства Сузуки Свифт (л.д. 25) соответствует повреждения, указанным в справке об аварии (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Ответчиком не представлено суду доказательств тому обстоятельству, что в момент ДТП транспортным средством Ниссан, №, управляло иное лицо на законном основании или тому обстоятельству, что указанное транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу данной статьи гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу Шишкиной К.А. должна быть возложена на ответчика Витютина А.П.
При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность Витютина А.П. на момент ДТП застрахована не была и истец лишен возможности получить страховое возмещение, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 209902,47 рублей в счет возмещения, поскольку ответчик иных доказательств по размеру ущерба не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 2 650 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Шишкиной К.А. к Витютину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Витютина А.П. в пользу Шишкиной К.А. 209902,47 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 2 650 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Бойкова А.А.