РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Абдуллаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/11 по иску ООО «АМТ Банк» к Короткову Д.С. о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «АМТ Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Короткову Д.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коротковым Д.С. на основании заявления-анкеты на получение экспресс-кредита, было заключено соглашение путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента уведомления о предоставлении банком лимита овердрафта. Банк открыл ответчику банковский счет № в российских рублях и выдал пластиковую карту <данные изъяты> <данные изъяты> №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с установленным лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, под 33 % годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, истец просит суд взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей сумму основной просроченной задолженности по кредиту, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей в счет пени по кредиту, <данные изъяты> рублей в счет пени по процентам, а также возместить расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца на основании доверенности Гришанова Н.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коротков Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, что ООО «АМТ Банк» является правопреемником ООО «<данные изъяты>». Не отрицая факта возникновения заемных обязательств между ним и ООО «<данные изъяты>», указал на явно завышенный размер неустойки по кредиту и просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Коротковым Д.С. было заключено соглашение об открытии последнему карточного счета с предоставлением расчетной карты <данные изъяты> с овердрафтом, в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский экспресс-кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 33 % годовых. Обязательство Банка по выдаче суммы кредита было выполнено полностью, что подтверждается выпиской. Однако ответчик, получив кредит, ни одного платежа не произвел.

В соответствии с решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», а на основании решения общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на ООО «АМТ-Банк» (л.д. 46).

Ответчиком использовалась карта, были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что составляет сумму основного долга по овердрафту. С Общими условиями предоставления продукта «Экспресс-кредит», с Тарифами «Экспресс-кредита» ответчик ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, о чем имеется подпись в заявлении-анкете на получение экспресс-кредита от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Банк начисляет пени в виде просроченных процентов согласно Тарифам, начиная со дня ее образования по день погашения, в связи с неисполнением обязательств по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были начислены пени за просрочку по уплате процентов в размере 36 897,72 рублей по ставке 0,2 % за календарный день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по погашению основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена неустойка по кредиту в размере 68 747,18 рублей по ставке 0,2 % за календарный день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора о погашении задолженности Банк направлял ответчику письменное уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако указанные требования ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить подлежащую уплате неустойку (за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу) явно несоразмерную по размеру последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты> рублей (за несвоевременную уплату плановых процентов) и <данные изъяты> рублей (пени по просроченному долгу) с <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного Банком расчета, проверенного судом.

Поскольку факт длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов установлен, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, со взысканием основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и обусловленным договором неустойки по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и неустойки по процентам в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требования истца следует удовлетворить частично.

Доводы ответчика о необоснованности требований Банка в отсутствие доказательств правопреемства ООО «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменялось, что нашло отражение в уставных документах истца.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «АМТ Банк» к Короткову Д.С. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Короткова Д.С. в пользу ООО «АМТ Банк» <данные изъяты> рублей в счет основного долга по пластиковой карте <данные изъяты> с овердрафтом, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет пени по кредиту и <данные изъяты> рублей в счет пени по процентам, а также <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «АМТ Банк» к Короткову Д.С. о взыскании денежных средств в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Бойкова А.А.