ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Абдуллаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/11 по иску Дмитриева А.А. к Рассадину А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к Рассадину А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 28.05.2010 г. по вине ответчика Рассадина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых путем восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность Рассадина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его требования было отказано по причине непредоставления ответчиком Рассадиным А.В. транспортного средства, гражданская ответственность которого при управлении им была застрахована ООО «Росгосстрах». В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца на основании доверенности Сухов Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против заочного производства по делу не возражал.

Ответчик Рассадин А.В. в судебное заседание явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, письменный отзыв на иск суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требованиях Дмитриева А.А. к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что, согласно п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) предоставленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средств, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. Ввиду того, что транспортное средство страхователя не представлено страховщику для проведения осмотра, ООО «Росгосстрах», согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 28.05.2010 г. на внутренней стороне <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Рассадина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Дмитриева А.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Рассадиным А.В. требований п. 8.4 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, постановление по делу об административном правонарушении ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Поскольку между нарушением ответчиком Рассадиным А.В. требований п. 8.4 ПДД РФ и указанным дорожно-транспортным происшествием усматривается причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Рассадина А.В.

В соответствии со справкой о ДТП от 28.05.2010 г. автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП были причинены механические повреждения переднего бампера с правой противотуманной фарой, правой подножки (обвес), заднего бампера справа, скрытые повреждения.

В связи с необходимостью определения размера ущерба от ДТП, 18.10.2010 г. по обращению Дмитриева А.А. ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, которая с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, учитывая, что объем повреждений, указанный в акте осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 10-11) соответствует повреждениям, указанным в справке об аварии (л.д. 8).

Судом установлено, что гражданская ответственность Рассадина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

При обращении Дмитриева А.А. в ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ему было отказано по основания невозможности определения механизма образования повреждений на автомобиле истца в результате столкновения с автомобилем Рассадина А.В. и отказом последнего предоставить транспортное средство для осмотра.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданский войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 2 вышеназванной статьи также предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду наступления страхового случая, подлежащего страховому возмещению по договору страхования. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиками суду не представлено, и судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности, поскольку ответчиками иных доказательств по размеру ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дмитриева А.А. к Рассадину А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева А.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Дмитриева А.А. к Рассадину А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бойкова А.А.