ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/11 по иску Григорьева В.И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Низамов Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Григорьев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК»), Низамов Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 10.10.2010 г. на <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1 на основании доверенности, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением Низамов Ф.А. В результате ДТП автомобилю Григорьева В.И. причинены механические повреждения, в связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «РСТК», как страховщика водителя Низамов Ф.А., уклоняющегося от выплаты страхового возмещения, сумму страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, а также с Низамов Ф.А. сумму ущерба, превышающую <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», а также сумму расходов за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Григорьев В.И. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, против заочного производства по делу не возражает.

Ответчик Низамов Ф.А. и представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебные заседания не явились ни разу, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки и письменный отзыв на иск суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 10.10.2010 г. в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1 на основании доверенности, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением Низамов Ф.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Низамов Ф.А. требований п. 6.13 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного ответчиком Низамов Ф.А. суду не представлено, постановление по делу об административном правонарушении ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Поскольку между нарушением ответчиком Низамов Ф.А. требований п. 6.13 ПДД РФ и указанным дорожно-транспортным происшествием усматривается причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Низамов Ф.А.

В соответствии со справкой о ДТП от 07.05.2010 г. автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП были причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой противотуманной фары, правой блок-фары, накладки правого крыла, возможны скрытые повреждения.

В связи с необходимостью определения размера ущерба от ДТП, 09.11.2010 г. по обращению Григорьева В.И. ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Гражданская ответственность Низамов Ф.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису №.

При обращении Григорьева В.И. в ОАО «РСТК» в выплате страхового возмещения ему было отказано по основания невозможности определения механизма образования повреждений на автомобиле истца в результате столкновения с автомобилем Низамов Ф.А. и отказом последнего предоставить транспортное средство для осмотра.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданский войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 2 вышеназванной статьи также предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду наступления страхового случая, подлежащего страховому возмещению по договору страхования. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиками суду не представлено, и судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ОАО «РСТК» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности, а поскольку страхового возмещения недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный истцу ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Низамов Ф.А., поскольку ответчиками иных доказательств по размеру ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рубль, а с Низамов Ф.А. пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, а также с ОАО «РСТК» в пользу истца – <данные изъяты> рублей, с ответчика Низамов Ф.А. в пользу истца – <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Григорьева В.И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Низамов Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Григорьева В.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубль в счет возмещения расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Низамов Ф.А. в пользу Григорьева В.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бойкова А.А.