РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Абдуллаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Чистякову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Чистякову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 12.10.2007 г. по вине Чистякова Ю.М. дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты>, г.р.н. №, и застрахованной на момент аварии у истца по полису №, были причинены механические повреждения. Страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность Чистякова Ю.М. была застрахована ОАО «Страховая группа МСК» и истец получил от указанной страховой компании <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности при причинении вреда нескольким потерпевшим, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. Одновременно истец просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца на основании доверенности Вафина А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ответчик в установленном порядке был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, что состоит в причиненно-следственной связи с возникшим вредом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу не может расцениваться как доказательство по делу в виду ее проведения с существенными нарушениями норм процессуального законодательства, выразившиеся в не извещении истца о проведении по делу экспертизы и лишении истца возможности представить свои вопросы эксперту. Одновременно отметила, что на момент ДТП, еще не вступил в законную силу п. 63 Правил ОСАГО, предусматривающий учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении суммы восстановительных расходов, а потому возмещению подлежит реальный ущерб, понесенный истцом без учета износа.

Представитель ответчика на основании доверенности Чистяков М.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что вины Чистякова М.Ю. в причинении ущерба не имеется, поскольку перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым, и водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь в перпендикулярном направлении к движению Чистякова М.Ю., имея помеху справа, должен был пропустить транспортное средство ответчика. Одновременно оспаривал размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, указав, что размер ущерба явно завышен. На этих основаниях представитель ответчика просил в иске истцу отказать.

Третье лицо на стороне ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, 12.10.2007 г. в 20 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Чистякова Ю.М., автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя Чистякова Ю.М. в результате нарушения последним п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой нарушения и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой работы светофорных объектов (л.д. 193-104).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков Ю.М. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание. Указанное постановление Чистяковым Ю.М. получено и в установленном законом порядке не обжаловано (л.д. 95).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иных доказательств в обоснование своих возражений относительно невиновности в нарушении ПДД РФ ответчиком не представлено, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями Чистякова Ю.М. и возникшим вредом.

Из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, были причинены повреждения переднего бампера, заднего правого крыла, правой передней двери, задней правой двери, стекла передней правой двери, короба порога правого, возможны скрытые повреждения (л.д. 18).

Суду представлены доказательства, свидетельствующие, что автомашина <данные изъяты>, г.р.н. №, на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах», полис страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и ОСАО «Ингосстрах» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к ОСАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в дальнейшем переименованное в ОАО «Страхова группа МСК», на основании договора ОСАГО №, по которому была застрахована гражданская ответственность Чистякова Ю.М., выплатило страховое возмещение ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в пользу ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности при причинении вреда нескольким потерпевшим, что подтверждается страховым актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Проведенной по делу РФЦСЭ при Минюсте России судебной автотехнической экспертизой установлено, что расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, получившего механические повреждения в результате ДТП 12.10.2007 г., после столкновения с автомобилями <данные изъяты>, г.р.н. № и <данные изъяты>, г.р.н. №, с учетом износа заменяемых запасных частей могла составлять на момент ДТП - <данные изъяты> рублей. При этом приведенные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения застрахованной истцом автомашины (л.д. 22-52) и заключении РФЦСЭ при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128) соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д.18) (л.д. 125-129).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросом, экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимыми познаниями, образованием и квалификацией, стажем работы для дачи заключения, при проведении экспертизы были использованы материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении. Кроме того, суд учитывает, что перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В этой связи прямой реальный ущерб, причиненный истцу будет складываться из расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. А поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ОСАО «Ингосстрах» ущерб, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, с Чистякова Ю.М. надлежит взыскать оставшуюся сумму ущерба в указанном размере.

Доводы представителя истца о необходимости возмещения истцу ущерба в размере фактических расходов без учета износа противоречат положениям ст. 15 ГК РФ и влекут неосновательное обогащение на стороне истца.

Доводы представителя истца о необоснованности заключения РФЦСЭ при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям того, что экспертом не учтены возможные скрытые повреждения, согласованные истцом с «<данные изъяты>» в процессе ремонта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истцом не приглашался, а обоснованного заключения об относимости выявленных повреждений к данному ДТП истцом не представлено.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.96 и ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, а с ответчика – <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за производство экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Чистякову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова Ю.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Чистякову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу РФЦСЭ при Минюсте России <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на производство автотехнической экспертизы.

Взыскать с Чистякова Ю.М. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на производство автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Бойкова А.А.