РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/11 по иску Лебедева Л.И. к Затока Е.О., ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лебедев Л.И. обратился в суд с иском с уточнением к Затока Е.О., ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 29.07.2010 г. на <адрес> по вине ответчика Затока Е.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сааб 9000CS, №, принадлежащему на праве собственности Лебедеву Л.И. были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 113218,35 рублей. Поскольку гражданская ответственность Затока Е.О. была застрахована в ФИО3 последнее выплатило истцу стразовое возмещение в пределах лимита ответственности при причинении страхователем вреда имуществу нескольких потерпевших в сумме 46213,32 рубля. Оставшуюся часть ущерба в сумме 67005,03 рубля истец просит взыскать с Затока Е.О. и ОАО СК «Ростра», которым дополнительно застрахована гражданская ответственность Затока Е.О. в пределах лимита ответственности в размере 500000 рублей. Одновременно истец просил возместить ему судебные расходы в виде затрат на составление калькуляции в размере 7210 рублей, уведомление ответчика Затока Е.О. телеграфом о проведении осмотра и оценки ущерба в размере 151,95 рублей и 283,95 рублей, почтовое отправление бандероли в адрес ответчика Затока Е.О. в размере 80,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438,63 рублей.

Представитель истца на основании доверенности Сапожников Ф.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что транспортное средство истца в настоящее время отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта не превысила стоимость устранения и составляет 83420 рублей за произведенные восстановительные работы и 29200 рублей стоимость запасных частей, которые приобретались истцом не новые, а всего 112620 рублей.

Ответчик Затока Е.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ее гражданская ответственность была дополнительно застрахована в ОАО СК «Ростра» в пределах лимита ответственности 500000 рублей, который не исчерпан и истец не лишен права получить страховое возмещение от страховщика.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» и представитель третьего лица ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представили, копию искового заявления и документов по иску получили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Признавая причины неявки представителей ответчика ОАО СК «Ростра» и третьего лица ЗАО СГ «Спасские ворота», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящий спор в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Затока Е.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении 29.07.2010 г. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Хонда Аккорд, №, под управлением Затока Е.О., автомобиля ВАЗ-21100, №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ-2107, №, под управлением ФИО2, автомобиля Форд Фьюжн, №, под управлением ФИО1 и автомобиля Сааб 9000CS, №, под управлением Лебедева Л.И., в результате которого автомобилю Сааб 9000CS были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Затока Е.О. требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 12-14), что признано ответчиком Затока Е.О. в судебном заседании, а потому в дальнейшем доказанным не нуждается.

В соответствии со справкой о ДТП от 07.05.2010 г. автомобилю Форд Фокус, №, в результате ДТП были причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, заднего право и левого крыльев, ниш запасного колеса, левой и правой задних дверей, задней пятой двери (л.д. 14).

В связи с необходимостью определения размера ущерба от ДТП, 15.09.2010 г. по обращению Лебедева Л.И. ФИО4 был проведен осмотр автомобиля Сааб 9000CSE, №, и составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа составила 113218,35 рублей (л.д. 20-40).

Судом установлено, что автомобиль Сааб 9000CSE, № в сентябре – октябре 2010 г. отремонтирован истцом, в связи с чем, им понесены расходы по оплате ремонтных восстановительных работ в сумме 83420 рублей и расходы на приобретение запасных частей для ремонта с учетом износа в сумме 14400 и 14800 рублей.

При этом объем восстановительных работ соответствует объему повреждений, указанному в справке об аварии (л.д. 14).

Гражданская ответственность Затока Е.О. застрахована ФИО3 по полису №, и последнее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 46213,32 рублей в пределах лимита ответственности (160000 рублей) при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Одновременно с заключением договора ОСАГО, 12.07.2010 г. между Затока Е.О. и ОАО СК «Ростра» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма на каждый страховой случай составляет 500000 рублей (л.д. 58, 60, 70).

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» следует, что требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумме (страховой сумме).

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г.)

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного ФИО3 недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактически понесенными истцом расходами на восстановление транспортного средства, при приобретении им запасных частей с износом, в сумме 67005,03 (112620 – 46213,32 = 66406,68) рублей подлежит взысканию с ОАО СК «Ростра», поскольку иных доказательств по размеру ущерба указанным ответчиком не представлено.

При этом исходя из существа института страхования гражданской ответственности в иске Лебедеву Л.И. к Затока Е.О. о возмещении ущерба должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд, учитывая сложность дела, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ОАО СК «Ростра» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7210 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 516,01 рублей в счет возмещения почтовых расходов и 2192,20 рублей, в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедева Л.И. к Затока Е.О., ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Лебедева Л.И. 66406,68 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.07.2010 г., 7 210 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 516,01 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 10000 рублей в счет частичного возмещения расходов на представителя и 2192,20 рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Лебедева Л.И. к Затока Е.О., ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Бойкова А.А.