РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/11 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Морозову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Морозову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 17.05.2007 г. по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, автомашине Хендай, №, принадлежащей ФИО1 и застрахованной у истца, были причинены механические повреждения. Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 199122,10 рублей, таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. Поскольку гражданская ответственность Морозова И.В. на момент ДТП была застрахована в ФИО2 и последний возместил причиненный своим страхователем ущерб в сумме 120000 рублей, исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, с учетом износа 153 864,93 рубля (стоимость запчастей) - 16,55% (износ) = 128 400,28 + 45257,17 (стоимость работ) рублей = 173657,45 рублей – 120 000 рублей (выплачено ОСАО «Ингосстрах») = 53657,45 рублей. Одновременно истец просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 809,72 рубля.

21.04.2011 г. истец ОАО «Страховая группа МСК» уточнил исковые требования, уменьшив их размер, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, №, на момент ДТП застрахованного в ОАО «Страховая компания МСК», с учетом износа, составила 146395,57 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность – ответчика Морозова И.В. была застрахована в ФИО2 и последний возместил причиненный своим страхователем ущерб в сумме 120000 рублей, исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, с учетом износа 146395,57 – 120000 (выплата ФИО2) = 26395,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 991,86 рублей, одновременно вернув излишне уплаченную государственную пошлину в размере 817,86 рублей.

Представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика Морозова И.В. на основании доверенности Морозов ВТ в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал, не оспаривал вину своего доверителя в причинении вреда и размер ущерба, определенный проведенный по делу экспертизой с учетом износа транспортного средства. Просил взыскать с истца в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, 17.05.2007 г. в 20 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств – принадлежащей Морозову И.В. ВАЗ 21043, № и автомашины Хенде, №, принадлежащей ФИО1, в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, представленным ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова И.В. в результате нарушения последним п. 3.1 прил. 1 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Постановлением инспектора полка ДПС при УВД СВАО г. Москвы 24.05.2007 г. Морозов И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление Морозовым И.В. получено и не обжаловано (л.д. 10-11).

Таким образом, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, что признано стороной ответчика.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие, что автомашина Хенде, № была застрахована ОАО «Страховая группа МСК» по полису № от 17.05.2006 на срок до 17.06.2008 г. (л.д. 5), и ОАО «Страховая группа МСК» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 199122,10 рублей (л.д.41).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к ОАО «Страховая группа МСК» в пределах выплаченной суммы.

Расчетный износ транспортного средства Хенде, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 16,55 %, что подтверждается заключением оценщика, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173657,45 рублей, которая и предъявлялась истцом ко взысканию.

Проведенной по делу ФИО3 судебной автотехнической экспертизой, в связи с оспариваем ответчиком размера ущерба, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа на дату ДТП составляет 146395,57 (л.д. 96-128).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, сторонами заключение не оспаривалось, а потому при разрешении настоящего спора суд руководствуется его выводами, с учетом того обстоятельства, что объем восстановительных работ и запасных частей, указанный в актах осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 18-31) соответствует повреждения, указанным в справке об аварии (л.д. 9).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Представленными доказательствами подтверждается, что гражданская ответственность Морозова И.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ФИО2 и последнее выплатило истцу 120 000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба по данному страховому случаю.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с Морозова И.В. в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 146395,57-120000=26395,57 рублей.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, применяя указанные нормы по аналогии с уточнением истцом исковых требований и уменьшении их размера, с Морозова И.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 991,86 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Морозова И.В. 6098,85 (53675,45 * 12000 / 26395,57 = 6098,85) рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы. При этом, государственная пошлина, уплаченная истцом, исходя из цены иска заявленной первоначально, возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» к Морозову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Морозова И.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» 26395,57 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 991,86 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Морозов ВТ 6098,85 рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бойкова А.А.