ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шатиловой В.В., при секретаре Стрежневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРА+» к Перьмякову Н.П. об освобождении земельного участка от гаражного бокса, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КАРА+» (далее - ООО «КАРА+») обратилось в суд с иском к Перьмякову Н.П. об освобождении земельного участка от гаражного бокса, мотивируя свои требования тем, что ООО «КАРА+» является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, кроме того, между ООО «КАРА+» и ФИО3 заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Ответчиком без правоустанавливающих документов на указанной территории был установлен гаражный бокс №. 08 октября 2010 года в адрес ответчика управой района Бибирево г. Москвы было направлено предписание о необходимости освободить земельный участок от металлического гаража, расположенного на земельном участке, отведенном под строительство торгового комплекса и находящегося в долгосрочной аренде у ООО «КАРА+», однако до настоящего времени земельный участок не освобожден ответчиком от гаражного бокса, в связи с чем, общество обратилось в суд с указанным иском. Представитель ООО «КАРА+» - Базаева К.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица – префектуры СВАО г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2006 года между ФИО3 и ООО «КАРА+» был заключен договор о предоставлении земельного участка площадью 3 547 кв. м по адресу: <адрес>, в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет для эксплуатации торгового центра. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы ООО «КАРА+» был выдан акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции, согласно которому ООО «КАРА+» было разрешено новое строительство по адресу: <адрес> Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 11 августа 2008 года за № был утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства торгового центра по адресу: <адрес>. Проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства по указному выше адресу получили положительное заключение государственной экспертизы. 27 января 2010 года между ФИО3 и ООО «КАРА+» был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Как следует из акта совместного обследования территории по адресу: <адрес>, комиссией в составе генерального директора ООО «КАРА+» Базаевой К.А., старшего участкового ОВД Бибирево ФИО1, ведущего специалиста управы района Бибирево ФИО2 установлен факт нахождения на данной территории двадцати двух незаконно возведенных гаражей, в число которых, согласно списку владельцев гаражей, расположенных по указанному адресу, входит гаражный бокс ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что земельно-правовые отношения между Перьмяковы Н.П.. и ООО «КАРА+» не оформлены, ответчик является владельцем гаражного бокса №, установленного на земельном участке по адресу: <адрес>. Удовлетворяя исковые требования о сносе гаражного бокса, суд исходит из того, что данное сооружение является самовольной постройкой, поскольку документы на установку гаража и на право занятия данного земельного участка у ответчика отсутствуют. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обязании Перьмякова Н.П. освободить земельный участок от незаконно установленного гаражного бокса. Одновременно, исходя из положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, учитывая особенности исполнения данного решения, связанные с проведением работ по демонтажу металлического гаража, суд устанавливает разумный срок для его исполнения – один месяц со дня вступления решения в законную силу. При этом суд отмечает, что в случае неисполнения Перьмяковы Н.П. решения суда в течение установленного срока, ООО «КАРА+» вправе освободить земельный участок с адресными ориентирами: <адрес>, от гаражного бокса № за свой счет и взысканием с ответчика необходимых расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «КАРА+» к Перьмякову Н.П. об освобождении земельного участка от гаражного бокса удовлетворить. Обязать Перьмякова Н.П. освободить собственными силами и за свой счет в течение одного месяца земельный участок по адресу: <адрес> В случае неисполнения Перьмяковым Н.П. решения суда в течение установленного срока, ООО «КАРА+» вправе освободить земельный участок по адресу: <адрес> за свой счет и взысканием с Перьмякова Н.П. необходимых расходов. Взыскать с Перьмякова Н.П. в пользу ООО «КАРА+» 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Разъяснить Перьмякову Н.П. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней. Судья Шатилова В.В. <данные изъяты>