18 апреля 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Шатиловой В.В.,

при секретаре Стрежневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Бобрович А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бобрович А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26.03.06г. в <адрес> произошло ДТП (столкновение 2-х а/м), в результате которого был поврежден автомобиль БМВ регистрационный №, принадлежащий ФИО1 который был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису №. Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Бобрович А.В., управлявшим автомобилем ВАЗ регистрационный № №. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем перевода денежных средств на счет ФИО2» за ремонт в сумме 808986, 36 рублей. При этом истец частично получил возмещение в сумме 120000 руб. В ФИО3 где была застрахована гражданская ответственность ответчика по ОСАГО. Поскольку право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение, перешло к страхователю, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу остаток денежных средств в размере 688986, 36 рублей, а также компенсировать за счёт ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7544,94 руб.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щенникова Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бобрович А.В. и его представитель по доверенности Михайлова Л.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, так как полагает, что истец не доказал сумму ущерба и пропустил срок исковой давности.

Выслушав сторон, ознакомившись с возражениями ответчика и результатами экспертизы, изучив материалы дела и оценив все это в совокупности, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что 26.03.06г. по вине водителя Бобрович А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ №, произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль БМВ №, принадлежащий ФИО4 который был застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 808986,36 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение, перешло к страхователю.

Вина Бобрович А.В. в совершении ДТП подтверждается справками и определением, выданными 5 ОДПС ГИБДД на с/т УГИБДД ГУВД г. Москвы от 26.03.06г.

Заявленная истцом сумма ущерба, причиненного ему в результате выплаты страхового возмещения за поврежденный в указанном ДТП застрахованный автомобиль, подтверждается актами осмотра транспортного средства, актом согласования обнаруженных скрытых дефектов, счетом № от 19.06.06г. (с прил.) за ремонт, заявлением страхователя, пл. пор. от 03.07.06г., претензионным письмом от 29.05.07г., пл. пор. от 29.06.07г.

При этом по делу были проведены судебные экспертизы: первоначальная - в ФИО5, повторная – в ФИО6 в связи с тем, что для проведения первоначальной экспертизы по мнению экспертов не было достаточных данных и дополнительных материалов. В сообщении эксперта о невозможности дать заключение от 23.12.09г. говорится о том, что в представленных актах осмотра имеются противоречия в объеме повреждений, а у эксперта нет возможности убедиться в наличии этих повреждений по представленным материалам.

После предоставления истцом оригиналов актов осмотра повреждений вышеуказанного автомобиля и ходатайством о возобновлении разбирательства гражданского дела судом было принято решение о проведении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

В заключении эксперта ФИО5 ФИО6 от 28.02.11г. стоимость восстановительного ремонта БМВ № составила без учета износа 806639,93 руб., с учетом износом 717103,88 руб.

Довод ответчика о том, что в имеющихся актах повреждений транспортного средства указаны противоречащие сведения не могут быть приняты судом во внимание, так как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 акты повреждений лишь дополняют друг друга и свидетельствуют о скрытых повреждениях, кроме того свои выводы эксперт основывал на фотоматериале, из которого достаточно подробно видны повреждения, кроме того ссылка в вводной части экспертного заключения на другой автомобиль является опиской.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению.

Довод ответчика о том, что истец не доказал свое право требования, так как не имеет подлинника договора страхования, так же не нашел своего подтверждения, так как в судебном заседании истцом был предоставлен подлинник страхового полиса, в соответствии с которым, он требует возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, с учетом того состояния, в котором находилось имущество до повреждения (с учетом износа узлов и агрегатов автомобиля до столкновения).

При этом в соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместись потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Гражданская ответственность Бобрович А.В. была застрахована в ФИО3 120000 были перечислены в ОСАО « Ингосстрах».

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с Бобрович А.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 597103,88 руб.( 717103,88- 120000)руб..

Суд критически относится к доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, так как общий срок составляет 3 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Следовательно, с Бобрович А.В. в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 008 руб., уплаченная по делу госпошлина подтверждается соответствующим платежным поручением от 27.01.09г.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Бобрович А.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму 597103,88 руб. в счёт компенсации страхового возмещения и сумму 7008 руб. в счёт компенсации уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья В.В. Шатилова