РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Точилину Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Точилину Г.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 27.06.2008 г. по вине ответчика ДТП, автомашине <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащей ФИО и застрахованной у истца, были причинены механические повреждения. На основании полиса страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины за вычетом износа в сумме <данные изъяты> рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности Точилина Г.И. был застрахован в ОАО «<данные изъяты>», у которого была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков выплатил Обществу страховое возмещение в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> рублей, соответственно к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (ответчику по настоящему делу) в пределах выплаченной суммы, в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно истец просил возместить ему судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Точилин Г.И. в суд явился, исковые требования признал частично, вину свою в ДТП не оспаривал, пояснил, что истцом необоснованно включен ремонт суппорта левого фонаря и его замена с приобретением новой запасной части, поскольку в результате ДТП указанная деталь повреждена не была и в справе об аварии не указана.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, 27.06.2008 г. в 16 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств – принадлежащей Точилину Г.И. – автомашины <данные изъяты>, г.р.н. №, и автомашины <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащей ФИО, в результате которого пострадала автомашина последнего.

Согласно справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданным полком ДПС ОГИБДД УВД СВАО <адрес>, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Точилина Г.И. в результате нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ (л.д.18-19). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суду представлены документы, свидетельствующие, что автомашина <данные изъяты>, г.р.н. № была застрахована Обществом, полис страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), и Общество возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9-10).

В соответствии с отчетом эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к Обществу в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Точилина Г.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ОАО «<данные изъяты>», Российский Союз Автостраховщиков выплатил Обществу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в пределах страхового лимита, на основании ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со справкой о ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. № причинены повреждения заднего бампера, заднего крыла, крышки багажника, панели и имеются скрытые повреждения (л.д. 18).

В ходе осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты>» экспертом дополнительно были выявлены повреждения заднего левого фонаря (л.д. 16 оборот, 17), однако доказательств относимости указанного повреждения к ДТП с участием ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Поскольку приведенные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, повреждения, за исключением повреждения заднего левого фонаря соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 18), а иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа, за вычетом расходов на приобретение заднего левого фонаря автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, также расходов по ремонту суппорта заднего левого фонаря в сумме <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ, за счет ответчика возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Точилину Г.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Точилина Г.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Точилину Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Бойкова