ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Рыжкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/11 по иску Зубковой М.В. к Луковникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зубкова М.В. обратилась в суд с иском к Луковникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27.11.2010 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Зубковой М.В., и автомобиля <данные изъяты> транз. номер №, принадлежащего Луковникову А.В., под управлением Исбатова Т.Т., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 279367,93 рублей в счет возмещения ущерба, из которых 7717,50 рублей в счет стоимости дефектовки поврежденного автомобиля, 63633,16 рублей в счет возмещения затрат на частичный ремонт автомобиля, 218017,27 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 6023,68 рублей.

Представитель истца на основании доверенности Третяк В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснил, что владеет источником повышенной опасности, причинившим вред Зубковой М.В., - транспортным средством – <данные изъяты>, транз. номер №, в силу принадлежности права собственности ответчик, в связи с чем, именно он является субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик Луковников А.В. и третье лицо Исбатов Т.Т. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом определено рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.11.2010 г. в 14 час. 55 мин. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Зубковой М.В. и автомобиля <данные изъяты>, транз. номер №, принадлежащего Луковникову А.В., под управлением Исбатова Т.Т., в результате которого пострадал автомобиль Зубковой М.В.

Согласно справке о ДТП, постановлениям по делу об административном правонарушении <адрес> от 08.12.2010 г., выданным 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исбатова Т.Т., в результате нарушения последним п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное обстоятельство Исбатовым Т.Т. оспаривалось в Мещанский районный суд г. Москвы, путем подачи жалобы на постановления № и № от 08.12.2010 г., вынесенные инспектором 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, которыми были прекращены производства по делу. Однако решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении № и № от 08.12.2010 г., вынесенные инспектором ИАЗ 1-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы о прекращении производства по делу, оставлены без изменения, жалоба Исбатова Т.Т. без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Исбатова Т.Т. и причиненным ущербом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Исбатов Т.Т. управлял транспортным средством <данные изъяты>, транз. номер №, принадлежащим ему на законном основании, а также не представлено доказательств, что указанное транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий Исбатова Т.Т., в связи с чем, ответственность за вред, причиненный Исбатовым Т.Т. должна быть возложена на Луковникова А.В. Одновременно судом установлено, что гражданская ответственность Луковниква А.В. и Исбатова Т.Т. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Из представленной в материалах дела справки о ДТП усматривается, что автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены повреждения заднего бампера, накладки, катафота, левого крыла, выхлопной системы, левой задней фары, крышки багажника, парктроника, скрытые повреждения.

В ФИО1 по заказу Зубковой М.В. была произведена дефектовка поврежденного автомобиля, в ходе которой скрытые повреждения транспортного средства были конкретизированы и перечислены в акте согласования скрытых повреждений.

Указанные в данных документах повреждения автомобиля были истцом частично устранены, а именно – отремонтирована ходовая часть автомобиля. Стоимость работу по ремонту ходовой части составила 53633,16 рублей.

Из заключения специалиста № от 21.12.2010 г. по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, №, следует, что зафиксированные ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы и согласованные ФИО1 повреждения указанного автомобиля по состоянию на 21.12.2010 г. устранены не в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта оставшихся дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 218017,27 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку приведенные в заключении специалиста и акте согласования скрытых повреждений дефекты соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, и, принимая во внимание, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком Луковниковым А.В. не представлено, суд полагает, что произведенные истцом расходы и сумма ущерба в размере 279 367,93 (7717,50 + 53633,16 + 218017,27) рублей подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Таким образом, требования Зубковой М.В. к Луковникову А.В. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3000 рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и 6023,68 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зубковой М.В. к Луковникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Луковникова А.В. в пользу Зубковой М.В. 279367,93 рублей в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, из которых 7717,50 рулей в счет возмещения расходов по дефектовке, 53633,16 рублей в счет возмещения расходов по ремонту ходовой части автомобиля, 218017,27 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, а также 3000 рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и 6023,68 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дне со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бойкова А.А.