РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретере Рыжкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/11 по иску Гончаровой О.А. к ООО «Квант-1» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, установил: Гончарова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Квант-1» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2011 г. в 15 часов 50 минут на пешеходной дороге (тротуаре), проходящей у <адрес> она упала, в результате чего сломала правую ногу и находилась на излечении в больнице № с ДД.ММ.ГГГГ г., где ей сделали <данные изъяты>, расходы на приобретение необходимых медицинских принадлежностей были ею понесены в размере 16000 рублей. В результате повреждения здоровья она испытала сильную физическую боль, унижение, поскольку пролежала на льду, ожидая приезда скорой помощи, и продолжает испытывать переживания, поскольку после операции у нее на ноге осталось два шрама. Компенсацию морального вреда истец определила в размере 500000 рублей и просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Максимов К.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что истец упала в результате наледи на пешеходной дороге, не обработанной противогололедными реагентами. Представитель ответчика на основании доверенности Матвеева Л.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что в январе 2011 г. ООО «Квант-1» являлся обслуживающей организацией, в том числе по уборке дворовой территории возле <адрес> и своевременно выполнял работы по уборке территории согласно Правил санитарного содержания территории и организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018. Никаких заявлений от Гончаровой О.А. по факту падения на улице ответчику не поступало, акты о неисполнении своих обязанностей с участием истца не составлялись, в связи с чем истцом не доказана неправомерность действий ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом. Выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Материалами дела установлено, что с <адрес> Гончарова О.А. находилась на излечении в ГКБ № во <данные изъяты> в результате, со слов больной, получения травмы в день поступления – упала на улице. 01.02.2011 г. <данные изъяты> Комплект имплантантов для остеосинтеза приобретен Гончаровой О.А. за 16000 рублей 31.01.2011 г. (л.д. 9). <данные изъяты> На основании контракта № от 28.12.2010 г. между ГУ ИС района Отрадное г. Москвы и ООО «Квант-1» был заключен договор на выполнение работ по санитарному содержанию и механизированной уборке дворовой территории района Отрадное на срок до 31.01.2011 г. Работы по договору выполнены в полном объеме и приныт заказчиком по акту сдачи – приема выполненных работ в январе 2011 г. (л.д. 19-30). 28.01.2011 г. территория района Отрадное <адрес> была обработана противогололедными реагентами, нарушений и упущений в уборке территории не было (л.д. 31). Свидетели ФИО2, ФИО1, приходящаяся истцу сестрой, и ФИО3, в судебном заседании показали, что 28.01.2011 г. они находились в гостях у Гончаровой О.А., а после обеда поехали домой, а Гончарова О.А. пошла в стоматологическую поликлинику. Проходя между домами по пешеходной дороге на пересечении <адрес> Гончарова О.А. поскользнулась и упала, в результате чего сломала ногу. Дорога не была обработана противогололедными реагентами, лед не был отбит. Прибывший наряд скорой помощи отвез Гончарову О.А. в больницу, где ей сделали операцию. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положений ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Истцом не представлено достаточно доказательств того, что вред ее здоровью был причинен по вине ООО «Квант-1» и причинно-следственной связи между вредом и наступившими последствиями в виде перелома правой ноги истца. Показания ФИО2, ФИО1 и ФИО3, по мнению суда, заинтересованных в исходе дела, поскольку являются близкими знакомыми истца, а некоторые из них родственниками, представленные истцом, судом во внимание быть не могут, поскольку отражают их субъективное мнение о причине падения и обстоятельствах происшедшего с Гончаровой О.А., и иными доказательствами не подтверждаются, в то время как ответчик утверждает, что вся территория района Отрадное была обработана противогололедными реагентами. Таким образом, оценивая собранные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Гончаровой О.А. к ООО «Квант-1» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Бойкова А.А. <данные изъяты>