ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 г. Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Рыжкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Черникову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, установил: ОСАО «Ингосстрах» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Черникову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 23.04.2009 г. по вине ответчика ДТП, автомашине Ниссан, №, принадлежащей ФИО3 и застрахованной у истца, были причинены механические повреждения. На основании полиса страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме 128659,91 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности Черникова Д.В. был застрахован в ФИО8 в связи с чем последнее выплатило Обществу страховое возмещение в порядке суброгации, в размере 40 000 рублей, соответственно к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки (ответчику по настоящему делу) в пределах выплаченной, но не возмещенной страховщиком, суммы в размере 88659,91 рублей. Одновременно истец просил возместить ему судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 2859,80 рублей. Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5), против вынесения заочного решения не возражает. Ответчик Черников Д.В. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в ответчика, в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как видно из материалов дела, 23.04.2009 г. в 10 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств – под управлением Черникова Д.В. автомашины Хендэ NF, №, автомашины Крайслер Вояджер, №, под управлением ФИО4, автомашины Ниссан Теана, №, под управлением ФИО3 и застрахованного у истца, в результате которого пострадала автомашина ФИО3 Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении и постановлению об административном правонарушении, выданным 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черникова Д.В. в результате нарушения последним п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 7-10). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Суду представлены документы, свидетельствующие, что автомашина Ниссан Теана, №, была застрахована ОСАО «Ингосстрах», полис страхования № от 21.01.2009 г. на срок с 21.01.2009 г. до 20.01.2010 г. (л.д. 11), и Общество возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 128659,91 рублей (л.д. 17). При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к Обществу в пределах выплаченной суммы. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля, причинившего механические повреждения автомобилю, застрахованному в Обществе, - Чернкова Д.В. была застрахована в ФИО8, который в рамках договора страхования гражданской ответственности Черникова Д.В. выплатило Обществу 40000 рублей в пределах страхового лимита, на основании ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 18). Поскольку приведенные в отчете об оценке стоимости работ, услуг, запасных частией и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Ниссан Теана, №, (л.д. 12-14) соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 7-8), и, принимая во внимание, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, суд полагает, что произведенные истцом по договору страхования расходы, подлежат возмещению в пределах оплаченной суммы страхового возмещения за счет средств ответчика, как непосредственного причинителя вреда, за исключением суммы, уплаченной в пределах обязательств по договору ОСАГО ФИО8 размере 40 000 рублей, а всего – 88659,91 рублей (128659,91 – 40 000 = 88659,91). Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ, за счет ответчика возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины и подтвержденные документально (л.д. 6) в сумме 2859,80 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Черникову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с Черникова Д.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 88659,91 рублей в счет возмещения ущерба и 2859,80 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дне со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.А. Бойкова