ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Рыжкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Поддубный СВ, ОАО СК «Прогресс-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось (далее Общество) в суд с иском к Поддубный СВ и ОАО СК «Прогресс-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 17.12.2009 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А4, №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО1, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах», автомобиля Шкода Фабия, №, принадлежащего ФИО3, под управлением воителя ФИО4, автомобиля Фольксваген Туарег, №, принадлежащего ФИО5, под управлением Поддубный СВ Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Поддубный СВ п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Ауди А4 были причинены механические повреждения. Истец выполнил перед страхователем свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 308468,30 рублей, в связи с чем, к ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования с ответчиов возмещения выплаченной страховой суммы. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Поддубный СВ была застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант», указанная страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 108536,49 рублей. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба от ДТП в размере 199931,81 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 5198,64 рублей.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Поддубный СВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ОАО СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил возражения на иск, в которых просил оставить требования истца к ОАО СК «Прогресс-Гарант» без удовлетворения, которое по наступившему страховому случаю выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, причиненного их страхователем Поддубный СВ третьим лицам в пределах лимита ответственности 160 000 рублей.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марки Ауди А4, №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО1, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах», автомобиля Шкода Фабия, № принадлежащего ФИО3, под управлением воителя ФИО4, автомобиля Фольксваген Туарег, №, принадлежащего ФИО5, под управлением Поддубный СВ Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Поддубный СВ п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Ауди А4 были причинены механические повреждения.

Поскольку между нарушением Поддубный СВ требований п. 8.4 ПДД РФ и указанным дорожно-транспортным происшествием усматривается причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Поддубный СВ Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со справкой 3 отдела ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 22.12.2009 г. автомобилю Ауди А4, №, в результате ДТП были причинены механические повреждения левой блок-фары, переднего бампера, накладки переднего бампера, капота, крыла левого переднего, возможные скрытые повреждения (л.д. 5-6).

Суду представлены доказательства, свидетельствующие, что автомашина Ауди А4, №, была застрахована ОСАО «Ингосстрах», полис страхования № № со сроком действия с 01.01.2009 г. до 31.12.2009 г. (л.д. 9), и ОСАО «Ингосстрах» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 308468,30 рублей (л.д. 28).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к ОСАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы.

Из возражений, представленных ответчиком ОАО СК «Прогресс-Гарант» и материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность Поддубный СВ на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант».

ОАО СК «Прогресс-Гарант» перечислило ОСАО «Ингосстрах» 108536,49 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 право требования от которого перешло к истцу и 51463,51 рублей в счет возмещения ущерба ФИО3, а всего ОАО СК «Прогресс-Гарант» выплатило 160000 рублей, что является допустимым лимитом ответственности по договору ОСАГО с Поддубный СВ в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 52-53).

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный Поддубный СВ, на ОАО СК «Прогресс-Гарант» не имеется.

Поскольку приведенные в акте осмотра повреждения застрахованной истцом автомашины (л.д. 10-18) соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 5-6), и, принимая во внимание, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком Поддубный СВ не представлено, суд полагает, что произведенные истцом по договору страхования расходы подлежат возмещению в пределах оплаченной суммы страхового возмещения 308468,30 рублей за вычетом 108536,49 рублей, выплаченных ОАО СК «Прогресс-Гарант» в размере 199931,81 рублей за счет средств ответчика Поддубный СВ, как непосредственного причинителя вреда.

Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ, за счет ответчика Поддубный СВ возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5198,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Поддубный СВ и ОАО СК «Прогресс-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Поддубный СВ в пользу ОСАО «Ингосстрах» 199931,81 рублей в счет возмещения ущерба и 5198,64 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ОАО СК «Прогресс-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бойкова А.А.