ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Рыжкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/11 по иску Шубенковой И.Г. к Сидоренко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, установил: Шубенкова И.Г. обратилась в суд с иском к Сидоренко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.01.2011 г. в 17 часов 25 минут в районе <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, №, под управлением Сидоренко Д.А. и автомобиля Ситроён С4, №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, расходы по устранению которых, согласно заключению ФИО5 составляют 224 000 рублей. Указанный в справке ГИБДД СВАО страховой полис № ФИО4 страхования гражданской ответственности Сидоренко Д.А. является недействительным, т.к. 16.04.2009 г. приказом № Федеральной службы страхового надзора у данной компании была отозвана лицензия, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 224 000 рублей, 4028 рублей – расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также 4609,73 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Истец Шубенкова И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила возместить ей расходы в размере 1000 рублей на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик Сидоренко Д.А. в судебное заседание не явился, ссылаясь на болезнь, однако доказательств невозможности присутствия в судебном заседании, равно как и возражений на иск не представил, в связи с чем, суд признает причины его неявки неуважительными. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и отзыв на иск суду не представил. Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), против чего истец не возражал. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Как видно из материалов дела, 24.01.2011 г. в 17-25 часов в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств – принадлежащей Шубенковой И.Г. и под управлением ФИО1 автомашины Ситроён С4, №, автомашины Фольксваген Пассат, №, под управлением Сидоренко Д.А. и автомашины ВАЗ 21074, №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого пострадала автомашина истца. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Сидоренко Д.А. требований п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, истцом представлено заключение ФИО5, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроён С4, №, составляет, без учета износа, 224 000 рублей. Согласно представленному истцом отчету по определению величины износа автомобиля Ситроён С4, №, составленному ФИО6 процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) указанного автомобиля составляет 30,71%. Оснований не доверять выводам оценщика ФИО6 у суда не имеется, о недоверии отчету ответчиком и третьим лицом не заявлено. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Сидоренко Д.А. застрахована в ФИО4 (полис №), однако приказом № от 16.04.2009 г. Федеральной службы страхового надзора у данной компании была отозвана лицензия. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В этой связи прямой реальный ущерб, причиненный истцу будет складываться расходов, необходимых для приведения Ситроён С4, № в состояние, в котором оно находилось до аварии на дату ДТП в сумме 84740 (стоимость работ)+(116901,99-30,71%х116901,99 – стоимость запасных частей за вычетом износа) =165741,39 рублей. Поскольку иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, с последнего в пользу истца надлежит взыскать 165741,39 рублей в счет возмещения ущерба. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку по данного вида правоотношениям при причинении лишь имущественного вреда взыскания денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах требования истца следует удовлетворить частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 028 рублей в счет возмещения расходов за составление калькуляции восстановительного ремонта, 1000 рублей в счет возмещения расходов по определению износа транспортного средства и 4609,73 рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Шубенковой И.Г. к Сидоренко Д.А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Сидоренко Д.А. в пользу Шубенковой И.Г. 165741,39 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2011 г., 4609,73 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 4 028 рублей в счет возмещения расходов за составление калькуляции восстановительного ремонта, 1000 рублей в счет возмещения расходов по определению износа транспортного средства. Исковые требования Шубенковой И.Г. к Сидоренко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дне со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Бойкова А.А.