ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Рыжкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/11 по иску ГУВД г. Москвы к Бабахова (Лещенко) Я.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГУВД г. Москвы обратилось в суд с иском к Бабахова (Лещенко) Я.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 25.04.2009 года по вине ответчика Бабахова (Лещенко) Я.В. ДТП, служебной автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ГУВД г. Москвы были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщика Бабахова (Лещенко) Я.В. и самой Бабахова (Лещенко) Я.В., уклоняющихся от выплаты в полном объеме, сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против заочного производства по делу не возражала.

Ответчик Бабахова (Лещенко) Я.В. в судебное заседание явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки, письменный отзыв на иск суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ОСАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ГУВД г. Москвы к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что 12.01.2009 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). В соответствии с представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в результате нарушения Бабахова (Лещенко) Я.В. п. 8.4 ПДД РФ. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. 24.05.2009 года в ОСАО «РЕсО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась еще одна потерпевшая в ДТП ФИО2, которой на основании заключения независимой экспертизы была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. 29.01.2010 года в ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ОАО «Московская страховая компания» с досудебной претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации. На основании данной претензии ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате позже, и на основании заключения независимой экспертизы была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что, при выплате всем потерпевшим страхового возмещения, составляет сумму лимита ответственности при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – 160 000 рублей.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бабахова (Лещенко) Я.В., в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 25.04.2009 года в 10 часов 30 минут на проезжей части <адрес> произошел наезд на пешехода и столкновение пяти транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Бабахова (Лещенко) Я.В., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ГУВД г. Москвы, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, пешехода ФИО5, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Бабахова (Лещенко) Я.В. требований п. 8.4 ПДД РФ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку между нарушением ответчиком Бабахова (Лещенко) Я.В. требований п. 8.4 ПДД РФ и указанным дорожно-транспортным происшествием усматривается причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Бабахова (Лещенко) Я.В.

В соответствии со справкой о ДТП от 28.05.2010 г. автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП были причинены механические повреждения обоих задних крыла, крышки багажника, заднего бампера, задней панели, крыши, правого заднего подкрылка, пола багажника, обоих задних фонарей, заднего стекла, скрытые повреждения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, предоставленным ЦНАЭ «АВТО<данные изъяты>», а также дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Экспертной Оценкой Автотранспорта «<данные изъяты>», предварительная стоимость восстановительных ремонтных работ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «<данные изъяты>», фактические затраты ремонтных работ составили <данные изъяты> рублей, а также согласно Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по восстановлению спецоклейки автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические затраты по восстановлению спецоклейки составили <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Бабахова (Лещенко) Я.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховой возмещение с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в пределах страхового лимита. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. 24.05.2009 г. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась еще одна потерпевшая от ДТП ФИО2, которой на основании заключения независимой экспертизы была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. 29.01.2010 г. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ОАО «<данные изъяты>» с досудебной претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации. На основании данной претензии ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате позже, и на основании заключения независимой экспертизы была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что, при выплате всем потерпевшим страхового возмещения, составляет сумму лимита ответственности при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

Поскольку приведенные в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 05.08.2009 г. ООО «<данные изъяты>», заказ-нарядах работы по восстановительному ремонту и спецоклейке автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 19), и, принимая во внимание, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, суд полагает, что произведенные истцом расходы подлежат возмещению в пределах оплаченной суммы страхового возмещения за счет средств ответчика Бабахова (Лещенко) Я.В., как непосредственного причинителя вреда, за вычетом суммы, выплаченной в счет обязательств по договору ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в следующем <данные изъяты> рублей, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению за счет средств Бабахова (Лещенко) Я.В.

Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бабахова (Лещенко) Я.В. в доход государства надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ГУВД г. Москвы к Бабахова (Лещенко) Я.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабахова (Лещенко) Я.В. Яны Владимировны в пользу ГУВД г. Москвы 57 876,21 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Бабахова (Лещенко) Я.В. Яны Владимировны <данные изъяты> рублей в доход государства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ГУВД г. Москвы к Бабахова (Лещенко) Я.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бойкова А.А.